Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. N 33-7780

 

Судья: Железнов Д.С.

 

2 декабря 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кутыревой Е.Б., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе представителя К. - по доверенности Калиберновой О.Н.

с участием представителя К. - по доверенности адвоката Калиберновой О.Н. и представителя ООО "СВиК" - по доверенности П.А.А.

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2008 года об обеспечении иска ООО "СВиК" к К. о признании договора строительного подряда незаключенным

 

установила:

 

определением суда от 21 августа 2008 года в обеспечение иска ООО "СВиК" к К. о признании договора строительного подряда незаключенным, в удовлетворение ходатайства истца, был наложен запрет К. пользоваться и распоряжаться (в том числе осуществлять строительные работы) построенной истцом частью деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Нижегородской области.

В частной жалобе представителя К. - по доверенности К.О.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению заявленного иска, суд первой инстанции указал, что имеется возможность неисполнения решения суда в случае удовлетворения требований ООО "СВиК", в связи с чем, постановил о запрете ответчице пользоваться и распоряжаться, в том числе осуществлять строительные работы, в отношении недостроенной части жилого дома, расположенного в <...> Нижегородской области.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, в соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Из дела видно, что обратившись с настоящим иском в суд, истец просил признать договор строительного подряда от 9 октября 2007 года по строительству деревянного дома незаключенным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Заявляя о необходимости обеспечительных мер, истец просил запретить ответчице пользоваться и распоряжаться построенной истцом в исполнение условий вышеуказанного договора частью деревянного дома.

Судебная коллегия считает, что, исходя из характера предъявленных требований, не ясно каким образом непринятие мер обеспечения этого иска, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, каким образом и как действия ответчика, на которые указывает истец, до рассмотрения дела по существу могут сделать невозможным исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда законны и обоснованным, полагая, что оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2008 года - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь