Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N 4а-3682/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Д. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 05.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением 77 АЕ N 1897428 инспектора 2-го БСП ДПС УГИБДД г. Москвы от 24.04.2008 г. производство по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2008 г. постановление, принятое инспектором 2-го БСП ДПС УГИБДД г. Москвы, от 24.04.2008 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 05.08.2008 г. решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Д. - Золотарева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Д. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление 77 АЕ N 1897428 инспектора 2-го БСП ДПС УГИБДД г. Москвы от 24.04.2008 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 05.08.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24.04.2008 г. в 00 часов 40 минут водитель Д., управляя автомашиной "МАЗ-543205-226" государственный регистрационный номер <...>, следуя по 53 км. МКАД от Сколковского шоссе в направлении Можайского шоссе в г. Москве, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину "Хонда Аккорд" государственный регистрационный номер <...> под управлением М.

Согласно постановлению инспектора 2-го БСП ДПС УГИБДД г. Москвы от 24.04.2008 г. в действиях Д. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В своем постановлении от 24.04.2008 г. должностное лицо не сослался на административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, и состав которого отсутствовал в действиях Д. В постановлении инспектора ГИБДД имеется вывод о нарушении Д. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление должностного лица от 24.04.2008 г. судья Кунцевского районного суда г. Москвы, рассмотрении жалобы на решение суда от 20.06.2008 г. судья Московского городского суда допущенные нарушения не устранили, не исключили из постановления инспектора ГИБДД вывод о нарушении Д. ПДД РФ.

В решении от 20.06.2008 г. судьей районного суда указано, что вывод органов ГИБДД о виновности Д. в совершении административного правонарушения, а именно: нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ, соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, полно и всесторонне исследованными при производстве по делу, которым органы ГИБДД дали надлежащую оценку и правильно прекратили производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу КоАП РФ не предусмотрена.

В решении от 05.08.2008 г. судьей Московского городского суда указано, что вину при рассмотрении данного дела суд не устанавливает. Однако, судья Московского городского суда не учел, что исходя из характера допущенных нарушений их устранение не требует обсуждения вопроса о виновности Д. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, постановление 77 АЕ N 1897428 инспектора 2-го БСП ДПС УГИБДД г. Москвы от 24.04.2008 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 05.08.2008 г. в отношении Д., следует изменить, исключив выводы о виновности Д. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление 77 АЕ N 1897428 инспектора 2-ого БСП ДПС УГИБДД г. Москвы от 24.04.2008 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 05.08.2008 г. в отношении Д. изменить, исключить из указанных решений выводы о виновности Д. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части Постановление 77 АЕ N 1897428 инспектора 2-го БСП ДПС УГИБДД г. Москвы от 24.04.2008 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2008 г., решение судьи Московского городского суда от 05.08.2008 г. оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь