Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. по делу N 33-1305

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску В. к С. о возмещении морального вреда,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к С. о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя тем, что 19.07.2008 в 18 часов 30 минут вместе с В.С. находилась во дворе своего дома по адресу: г. Кострома, Рабочая слобода. Внезапно в калитку вбежала собака бойцовской породы и сразу же набросилась на нее, вцепившись в грудь, сбила с ног. Она закрывала шею рукой, а собака кусала ей руку и спину. Хозяева собаки, которые появились через некоторое время, на ее просьбы оттащить пса попыток не предприняли, сказав, что не знают, как это сделать. На крик выбежала ее собака и сцепилась с собакой соседей, так она смогла освободиться. Врачи скорой помощи оказали ей первую медицинскую помощь, доставили в травмпункт, где ей наложили одиннадцать швов на руки и грудь с левой стороны. От стационара она отказалась и проходила лечение амбулаторно с 19.07.2008 по 14.08.2008 с диагнозом: укушенные раны левой верхней конечности, грудной клетки слева. О происшедшем было сообщено в ОВД Фабричного округа. 22.07.2008 она прошла судебно-медицинское обследование. В связи с причинением вреда здоровью она просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2008 исковые требования удовлетворены частично. С С. взыскано в пользу В. в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части иска В. отказано.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что суд не учел физические и нравственные страдания, причиненные ей укусами собаки, не учел ее возраст, нарушил требования разумности и справедливости. Кроме того, суд не принял во внимание, что собака оформлена на Т., не предложил заменить ответчика на надлежащего. Считает, что оба ответчика должны нести ответственность за причиненный вред. Кроме того, суд оставил без внимания требования о взыскании материального ущерба.

Проверив материалы дела, изучив административный материал, исследовав подлинные медицинские документы, обсудив доводы жалобы, выслушав В., С., а также прокурора С.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит основания для его отмены либо изменения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда в полном объеме может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 19.07.2008 во дворе дома на ул. Рабочая слобода на В. напала собака, причинив ей средней тяжести вред здоровью в результате множественных укусов, хозяйкой собаки является С.

Факт причинения вреда здоровью В. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из карты Костромского городского травматологического пункта следует, что 19.07.2008 В. обратилась за медицинской помощью в результате нападения собаки, находилась на амбулаторном лечении с 19.07.2008 по 14.08.2008 с диагнозом: укушенные раны левой верхней конечности, грудной клетки слева.

Акт судебно-медицинского исследования от 22.07.2008 N 711 подтверждает наличие у В. множественных укушенных ран, разлитых кровоподтеков в области грудной клетки слева, на левой верхней конечности, ссадины на грудной клетке слева, кровоподтеков в области правой молочной железы, на передней брюшной стенке, разлитого кровоподтека и массивной подкожной и межмышечной гематомы левой ягодицы. Эти телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Оснований считать, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования перечисленных выше норм закона, не имеется. Судом при разрешении этого вопроса обоснованно приняты во внимание не только обстоятельства, при которых вред истице был причинен, характер и степень тяжести имевшихся у нее телесных повреждений, но также и данные, касающиеся ответчицы: ее возраст, состояние здоровья (инвалидность 2 группы) и материальное положение.

Вывод суда о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчицу С., обоснован в решении суда, оснований для признания его незаконным не имеется.

Как видно по делу, В. предъявила иск именно к С., которая постановлением административной комиссии г. Костромы от 13.08.2008 признана виновной в ненадлежащем содержании собаки и подвергнута штрафу. Материалами дела не опровергнуто утверждение Т., что собаку приобрела ее мать, на ее имя произведена лишь регистрации собаки, что подтвердила и С.

Об указанных обстоятельствах истице было известно, при этом вопрос о замене ответчика в ходе рассмотрения дела ею не ставился.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что судом нарушены требования ст. 41 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания требования о возмещении материального ущерба, является необоснованным: такие требования истицей не заявлялись ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь