Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N 33-2050

 

 

3 декабря 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 октября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.Т.А. к открытому акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" в начислении премии Е.Т.А. за апрель и май месяцы 2008 года, признать за Е.Т.А. право на премию за апрель и май месяцы 2008 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" в пользу Е.Т.А. премию за апрель месяц 2008 года в размере 1739 рублей 00 копеек, премию за май месяц 2008 года в размере 436 рублей 39 копеек, а всего 2175 рублей 39 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" в пользу Е.Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" в доход государства государственную пошлину в размере 2200 рублей.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" в пользу Е.Т.А. премии за апрель и май 2008 года подлежит немедленному исполнению в размере 2175 рублей 39 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" Н.А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е.Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" о признании незаконным отказа в начислении премии, признании права на премию и взыскании премии, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в открытом акционерном обществе "Скопинский автоагрегатный завод" (далее ОАО "СААЗ") с 14 сентября 1976 года по 8 мая 2008 года, в том числе с 19 марта 2007 года по день увольнения - в должности инженера по стандартизации. Ей не была выплачена премия за апрель 2008 года в размере 1739 рублей, и премия за май 2008 года в размере 437 рублей. В расчетном отделе завода ей пояснили, что она не была в эти месяцы включена в списки премируемых работников, поэтому премия ей не начислялась и не выплачивалась. Истица полагает, что ее незаконно лишили премии, потому что в эти месяцы к ней не применялись дисциплинарные взыскания. В ее обязанности не входит нормоконтроль инструкций и положений. Е.Т.А. обращалась в КТС ОАО "СААЗ" с заявлением о незаконности лишения ее премии за апрель и май 2008 года.

Полученный ответ истицу не удовлетворил. В результате неправомерных действий работодателя и нарушения трудового законодательства, связанных с неполучением ей премиальных выплат за апрель - май 2008 года Е.Т.А. был причинен моральный вред, поскольку она испытала сильное эмоциональное потрясение.

Истица просила суд признать незаконным решения работодателя об отказе начисления ей премии в размере 40% месячного оклада за апрель 2008 года в размере 1739 рублей и за май 2008 года в размере 437 рублей; взыскать в ее пользу задолженность по премиальным выплатам за апрель 2008 года в размере 1739 рублей и за май 2008 года в размере 437 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "СААЗ" просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ч. 1 ст. 129 ТК РФ, в силу которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пунктам 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 1.2.6 Положения о премировании работников ОАО "СААЗ" за результаты производственно-хозяйственной деятельности максимальный размер премии при выполнении заданных основных показателей хозяйственной деятельности устанавливается в размере 40% месячного должностного оклада для ЦО (центр ответственности) и МВЗ (место возникновения затрат) вспомогательного производства. Кроме основных показателей для премирования вводятся дополнительные показатели, при невыполнении которых размер премии, начисленной за основные результаты хозяйственной деятельности, может быть снижен от 10 до 50%. Премия начисляется по результатам работы в отчетном месяце в процентах к плановому окладному фонду в соответствии со штатным расписанием. Размер премии каждому отдельному работнику минимальными и максимальными размерами не ограничивается. Основанием для начисления премии работникам ЦО (МВЗ) является план-отчет, в котором руководители подразделений, контролирующие выполнение показателей премирования, отмечают результаты работы за месяц и за период с начала года и подкрепляют достоверность результатов своей подписью. Основанием для выплаты премии является приказ по заводу, подготовленный ООТиЗ. Отдельные работники могут быть лишены премии полностью или частично за упущения в работе, а также за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. В случае, когда лишение премии оформляется приказом по заводу, то премиальный фонд подразделения уменьшается на сумму лишения. В случае, когда работник наказывается распоряжением по подразделению, то премиальный фонд подразделения не уменьшается.

В соответствии с Приложением N 2 к Положению о премировании работников ОАО "СААЗ" за результаты производственно-хозяйственной деятельности "Показатели премирования РСиС", основными показателями премирования отдела менеджмента системы качества, в котором работала Е.Т.А., являются исполнение бюджета МВЗ, выполнение плана работ по стандартизации и унификации, выполнение графика проведения внутренних аудитов, исполнение бюджета закупок, дополнительными показателями премирования являются: своевременное внесение изменений в конструкторско-технологическую документацию, отсутствие претензий от заказчиков к копиям документации, отсутствие случаев нарушения исполнительской дисциплины соблюдения процедуры документооборота, выполнение общезаводских мероприятий по повышению качества продукции.

Как следует из материалов дела, Е.Т.А. работала в ОАО "СААЗ" с 14 сентября 1976 года по 8 мая 2008 года, в том числе в должности инженера по стандартизации с 19 марта 2007 года по день увольнения. Истице по итогам работы за апрель и май 2008 года не начислена и не выплачена премия. В указанные месяцы 2008 года отделом менеджмента системы качества основные и дополнительные показатели премирования были выполнены полностью, и в эти месяцы на отдел была выделена премия в размере 40% планового окладного фонда отдела.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность неначисления и невыплаты премии Е.Т.А. за апрель и май 2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ОАО "СААЗ" не представлено бесспорных доказательств того, что в обязанности инженера по стандартизации в период, когда эту должность занимала Е.Т.А., входил нормализованный контроль нормативной документации; не представлено бесспорных доказательств того, какой объем по нормоконтролю нормативной документации должен был бы быть исполнен бюро стандартизации в апреле 2008 года, что именно из этого объема не исполнено; доказательств того, что работа по нормоконтролю в апреле 2008 года не была исполнена в полном объеме именно по вине истицы Е.Т.А.; не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения проверки метрологической службы, а также того, что в ходе этой проверки были установлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном внесении изменений в ГОСТ 17261 - 77 и в ГОСТ 18939 - 73.

Удовлетворяя частично требования истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ и обоснованно принял во внимание, что в результате незаконного лишения премии Е.Т.А. ОАО "СААЗ" были причинены нравственные и физические страдания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводы суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь