Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. по делу N 33-2169/2008

 

Судья Пирогова М.В.

Докладчик Жукова Н.Н.

3 декабря 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Жуковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационные жалобы истца К. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации и управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 1 октября 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в отношении него, начиная с 4 марта 2005 г. прокуратурой Усманского района Липецкой области были возбуждены уголовные дела по п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования указанных дел избирались мера пресечения в виде заключения под стражу и подписка о невыезде. 26 мая 2008 г. объединенное уголовное дело прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Истец ссылался на то, что в результате незаконных действий следователя, прокурора и суда он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с незаконным возбуждением в отношении него уголовных дел, незаконным задержанием, незаконным избранием меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде, незаконном привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести и тяжких. Он - студент "О" по специальности "юриспруденция", никогда не привлекавшийся к какой-либо ответственности, был опорочен в глазах соседей, знакомых, друзей, однокурсников. После его заключения под стражу жена была помещена в больницу с диагнозом "угроза прерывания беременности", а он был лишен возможности во время содержания под стражей общаться с женой и детьми, младшему из которых на момент вынесения приговора был всего месяц. Его жена осталась одна, так как ее мать Д. также по приговору суда была заключена под стражу. В связи с этим его страдания значительно усиливались, так как он ничем не мог помочь семье.

В судебном заседании истец К. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив тем, что во время незаконного содержания под стражей был лишен возможности выехать в "О".

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Б. исковые требования не признал, считая, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, и полагая требуемую сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец К. просит решение суда изменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5 000 000 рублей, считая, что размер взысканной денежной компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных им нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и управления Федерального казначейства по Липецкой области в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, а взысканная сумма компенсации морального вреда завышена.

Выслушав истца К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов по доверенности Л., возражавшую против жалобы истца и поддержавшую доводы жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом, 4 марта 2005 г. постановлением следователя прокуратуры Усманского района Липецкой области в отношении К. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Аналогичное уголовное дело было возбуждено и в отношении Д. Оба уголовных дела были соединены в одно производство. 7 апреля 2005 г. в отношении Д. и К. были возбуждены два уголовных дела по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ. В этот же день в отношении К. были возбуждены два уголовных дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 14 апреля 2005 г. возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Все дела соединены в одно производство.

4 марта 2005 г. в 19 час. 34 мин. К. был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и помещен в ИВС Усманского РОВД, а 6 марта 2005 г. постановлением Усманского районного суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 марта 2005 г. К. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

29 апреля 2005 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2005 г. приговором Усманского районного суда Липецкой области К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы без штрафа сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2005 г. приговор Усманского районного суда Липецкой области от 25 октября 2005 г. в отношении К. и Д. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение, К. освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

26 марта 2008 г. на основании постановления Усманского районного суда Липецкой области уголовное дело было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

26 мая 2008 г. постановлением старшего следователя шестого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области уголовное дело в отношении К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии признаков состава преступления.

На основании вышеуказанного, судом правильно установлено, что К. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и к нему незаконно применялась мера пресечения как в виде содержания под стражей, так и подписка о невыезде.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что К. бесспорно причинен моральный вред, он претерпел физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб. судом первой инстанции определен с учетом всех обстоятельств, на которые ссылался истец. Суд учел длительность нахождения истца под стражей (83 дня) и под подпиской о невыезде (более трех лет), тяжесть преступлений, в совершении которых истцу было предъявлено обвинение, отсутствие возможности пройти промежуточную аттестацию в "О", нахождение супруги истца в данный период в лечебном учреждении с угрозой прерывания беременности. Верно указал суд, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были затронуты честь и доброе имя истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным размером, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости и соразмерен последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности. Утверждение представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации в суде по данной категории дел возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности причинителя вреда, является ошибочным.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Представителем казны РФ выступает Министерство финансов РФ, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания присужденной денежной суммы через Генеральную прокуратуру РФ как главного распорядителя денежных средств.

Суд правильно возложил обязанность по выплате компенсации морального вреда за счет казны РФ на Министерство финансов РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Усманского районного суда Липецкой области от 1 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К., Министерства финансов Российской Федерации и управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь