Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. по делу N 33-2246/2008

 

Судья Коса Л.В.

Докладчик Михалева О.В.

3 декабря 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Михалевой О.В. и Букреева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО "П" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2008 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор по изготовлению дверных блоков, заключенный между ООО "П" и Т. 03.12.2005 г., в связи с отказом Т. от его исполнения.

Взыскать с ООО "П" в пользу Т.:

1) стоимость дверных блоков в сумме 44886 руб. 00 коп.;

2) неустойку в сумме 44886 руб. 00 коп.,

3) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Обязать Т. после получения в полном объеме взысканной денежной суммы передать ООО "П" семь дверных блоков, изготовленных по договору от 03.12.2005 г.

В удовлетворении встречного иска ООО "П" отказать.

Взыскать с ООО "П" в пользу ОАО "Ц" расходы по проведению экспертизы и участию эксперта в суде в сумме 8385 руб.

Взыскать с ООО "П" штраф в бюджет г. Липецка за несоблюдение порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 46386 руб.

Взыскать с ООО "П" в доход государства госпошлину в сумме 4395 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ООО "П" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор от 03.12.2005 года на изготовление дверных блоков, после установки которых появились дефекты: покрытие на двери санузла вздулось, торцы дверей отбитые; дверной блок зала установлен в обратную сторону и низ дверей лопнут; наличники на всех дверных блоках не соответствуют окрасу дверей; все блоки разошлись по швам. Об указанных дефектах она сообщила ответчику 07.02.2006 года. Дефекты были частично устранены: заменены наличники на одной двери (входная); переустановлены стекла двери кухни; переустановлена дверь спальни. Через некоторое время появились дефекты иного характера: расхождения по фугам в филенках, появление белесых полосок между филенкой вертикальных и горизонтальных брусков дверных полотен, зазоры между вертикальными и горизонтальными брусками, наличники отличаются от дверных полотен по тону и текстуре, при установке дверей для санузла наличником не закрыты металлические коробки, имеющие зазор до 10 мм. Ею была направлена претензия с требованием об устранении указанных недостатков либо о расторжении договора в срок до 31.10.2006 года, которая ответчиком оставлена без ответа. Просила расторгнуть договор с ответчиком, взыскать стоимость дверных блоков в сумме 44886 рублей, неустойку в сумме 61942 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Кузнецов Ю.И. исковые требования истца поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО "П" Х. исковые требования истца не признал, объяснив, что, были изготовлены новые дверные полотна и наличники, которые истица отказалась принимать, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости двух дверных полотен и остекления для общей комнаты в сумме 8630 рублей и расходов по экспертизе этих полотен в сумме 2000 рублей, ссылаясь на то, что эти полотна соответствуют ГОСТам и были изготовлены по заявлению Т.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что ООО "П" в добровольном порядке исправило допущенные недостатки; по письменному заявлению Т. были заново изготовлены три дверных полотна. На претензию Т. от 07.02.2006 г. руководство ООО "П" дало письменный ответ, согласно которому истицу просят принять вновь изготовленные дверные полотна. Оспаривает выводы экспертизы проведенной ОАО "Ц", т.к. не была представлена копия лицензии подтверждающая правомочность выполнения такой экспертизы данной организацией; эксперт П. не представила документов указывающих, что она обладает специальными познаниями в деревообработке; сама экспертиза была проведена с грубыми нарушениями.

Выслушав объяснения представителя ответчика Х., истца Т. и ее представителя по ордеру адвоката Кузнецова Ю.И., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 03.12.2005 года между Т. и ООО "П" был заключен договор на изготовление дверных блоков в количестве 7 штук и их установку, стоимостью 44886 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции об оплате, истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости договора (л.д. 14 т. 1).

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающим потребителю право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки (ППВС РФ N 7).

Согласно ст. 30 вышеприведенного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2005 г., который не подписан заказчиком, качество выполненных ООО "П" работ по изготовлению и монтажу изготовленной продукции удовлетворяет условиям договора. Однако имеются отметки, что дверь спальни переустановлена 12.01.2006 г., дверь санузла переделана 28.01.2006 г. и переставлено стекло кухни (л.д. 7 т. 1).

Из материалов дела также следует, что в течение гарантийного срока 1 год, указанного в договоре, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить возникающие в дверях недостатки.

Так, в заявлении от 31.01.2006 г. истица просила устранить недостатки: залакировать заново дверное полотно санузла, изготовить заново дверные полотна в количестве 2 шт. для зала (л.д. 231 т. 2).

07.02.2006 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о замене двери санузла, т.к. ее покрытие лаковое, а у нее матовое, вздутое и отбиты торцы двери; дверной блок зала установлен в обратную сторону и низ дверей лопнут; наличники на всех дверных блоках не соответствует окрасу дверей; все дверные блоки разошлись по швам (л.д. 8 т. 1).

При этом сторонами не оспаривалось, что дефекты по заявлению истицы от 07.02.2006 г. были частично устранены ответчиком: заменены наличники на входной двери; переустановлены стекла двери кухни; переустановлена дверь спальни.

22.02.2006 г. ответчик направил истице ответ о том, что дверное полотно в санузел изготовлено заново; полотна на зал также изготовлены; при изготовлении наличников из натуральной древесины и последующей их лакировке возможно некоторое отличие по тону в зависимости от ее текстуры, просили осмотреть и принять изделия (т. 1, л.д. 9).

10.10.2006 г. истица вновь обратилась к ответчику с претензией о возникших недостатках: расхождение по фугам в филенках; появление белых полосок между филенкой вертикальных и горизонтальных брусков дверных полотен; зазоры между вертикальными, горизонтальными брусками. При установке дверей для сантехнических узлов наличником не закрыты металлические коробки, имеющие зазоры до 10 мм; откуда видна окрашенная поверхность металлических коробок. Наличники отличаются от дверных полотен по тону и текстуре. Просила до 31.10.2006 г. устранить вышеперечисленные недостатки, заменить или расторгнуть договор и вернуть деньги в сумме 44886 руб.

Данная претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением и получена им (т. 1, л.д. 10). Доказательств ответа на эту претензию ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что все дефекты, указанные истицей в заявлениях были устранены в пределах гарантийного срока.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ОАО "Ц" (т. 1, л.д. 114 - 143) установлено, что по габаритным размерам 5 дверных блоков и полотен из 7 не соответствуют требованиям ГОСТ 6629, толщина дверных полотен в установленных блоках меньше 40 мм и не соответствует требованиям указанного ГОСТ по п. 2.2. Установка изделий в проемах выполнена без обеспечения герметичности и уплотнении в притворах в нарушение п. 2.11 ГОСТ 6629, п. 2.32 ГОСТ 475, торцы дверных полотен - без облицовки по ГОСТ 475 п. 2.29.

Фактические зазоры в притворах не соответствуют нормативным. Угловые соединения не соответствуют требованиям ГОСТ 475 по п. 2.13, остекление полотен - ГОСТ 475 п. 2.33. Вышеперечисленная группа дефектов является производственными дефектами и дефектами установки.

Во всех установленных дверных блоках и полотнах имеются дефекты в виде признаков деформации филенчатого заполнения глухих дверных полотен и их частей с различной степенью проявления (разрывы филенок, образование полосок светлой древесины без ЛКП в местах сочленения филенчатого заполнения с вертикальными элементами обвязки полотна при выходе фрагментов фигарейных частей филенок из пазов вертикальных элементов обвязки). Указанный дефект считается критическим и подлежит безусловному устранению. Причина образования взаимных деформаций элементов дверных полотен - установка блоков и дверных полотен с повышенной и неравномерной влажностью древесины сборочных элементов полотен, что подтверждается расчетами, наличием дефекта ЛКП в виде замирания тона (белесоватости) на отдельных участках поверхностей, причиной образования которого, в свою очередь, является нанесение ЛКП на влажное основание. Согласно выполненному расчету первоначальная влажность древесины в элементах, подвергшихся деформации усушки (вследствие снижения влажности в период эксплуатации) была не ниже 13 - 14%, что не соответствует требованиям ГОСТ 475 по п. 2.6 (W = 9 - + 3%). Дефект следует считать производственным.

Установленные дверные блоки и полотна имеют единичные дефекты поверхностей, обусловленные пороками древесины и ее обработки, в массовом порядке - разнооттеночность древесины в элементах изделия, в том числе в наличниках, в массовом порядке дефекты нанесения системы ЛКП. Трещина в коробке блока на кухне является дефектом установки. Дефекты дверного полотна двупольной двери в виде трещины в бруске вертикальной обвязки с развитием по торцу двери на высоту 260 мм от верхнего обреза и группы вертикальных микротрещин расположенных вдоль границ раздела годовых слоев древесины вероятнее всего являются последствиями деформации при изменении температурно-влажностных воздействий на древесину. Дефекты наличников являются дефектами установки, за исключением пятнистости в покрытии наличников, которая является производственным дефектом. Дефект в виде смятия древесины с отщепом на дверном полотне в спальне 1 является - механическое повреждение полотна, мог образоваться при установке запирающего устройства двери. Трещина в коробке блока на кухне - дефект установки.

Из заключения повторной экспертизы N 611Э-08/08 (т. 2, л.д. 128 - 182) следует, что на дверях имеются следующие дефекты: 1) пропуски лакокрасочного материала различной площадью на дверях Д1, Д2, Д5, Д6, Д7 (производственный дефект, может быть устранен путем дополнительной отделки); 2) трещины на лицевых поверхностях под прозрачное покрытие на двери Д3 (производственный дефект, относится к неустранимым и требует замены дверного полотна); 3) вмятина защитно-декоративного покрытия на двери Д4 (относится к допустимым дефектам); 4) не закреплены раскладки для крепления филенок и стекол на дверях Д6 и Д7 (является недоработкой производителя и может быть устранен выполнением дополнительной работы по их установке без влияния на качество дверей); 5) вмятина на полотне двери Д4 в районе ручки-защелки напротив язычка размером 4 x 15 мм (не носит производственный характер, возникло в процессе эксплуатации двери при механическом воздействии каким-то инструментом в качестве рычага на элементы ручки-защелки); 6) царапины на защитно-декоративном покрытии двери Д7 в общую комнату на обоих полотнах в нижней части со стороны комнаты (не носят производственный характер, возникли в процессе эксплуатации); 7) сучки на нелицевых поверхностях брусков коробок дверей Д1 и Д7 (относятся к допускаемым, закрываются в процессе эксплуатации наличниками); 8) покоробленность верхней филенки двери Д4 на величину 0,9 мм (носит производственный характер, относится к неустранимым дефектам). Кроме этого, из таблиц N 1 - 7 экспертного заключения следует, что все двери по толщине, характеру угловых соединений, наличию скоса по вертикальным брускам не соответствуют требованиям ГОСТ. У двери Д7 не соответствует ГОСТ вертикальный притвор двух дверей. Таким образом, из представленных на экспертизу семи дверей, полотна дверей Д3 и Д4 имеют недопускаемые неустранимые недостатки, которые могут быть устранены заменой дверных полотен. Остальные двери имеют допускаемые устранимые недостатки.

Анализируя вышеизложенные выводы экспертиз, суд правильно пришел к выводу, что все установленные ответчиком дверные блоки в квартире истца имеют как устранимые, так и не устранимые производственные дефекты и дефекты установки. Заключениями экспертиз подтверждаются доводы истицы о том, что недостатки проявлялись неоднократно, являются существенными и в установленный срок ответчиком не устранены. Доказательств доводов ответчика о том, что истица каким-либо образом препятствовала ООО "П" в устранении обнаруженных недостатков, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора по изготовлению дверных блоков, взыскании в пользу истицы стоимости дверных блоков, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в бюджет г. Липецка.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции использовал недопустимое доказательство - заключение экспертизы ОАО "Ц", судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении и проведении данной экспертизы гражданское процессуальное законодательства не нарушено, компетенция эксперта и объективность выводов не вызывает сомнения.

Согласно копии лицензии ГС-1-48-02-26-0-4823002233-001243-2, выданной Федеральным агентством по строительству и ЖКХ (л.д. 195, 198 т. 1), в состав деятельности ОАО "Ц" входит обследование технического состояния и зданий и сооружений. Доводы кассатора о том, что данная лицензия не дает права на проведение обследования установленных в помещении дверных блоков, ничем не подтверждены.

Компетенция и квалификация эксперта П., проводившей данную строительно-техническую экспертизу, подтверждается наличием у нее диплома Липецкого политехнического института о получении специальности инженера-строителя, а также удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по курсу "Современная деятельность по строительству зданий и сооружений" (л.д. 203 - 205 т. 1).

Довод ответчика о том, что при проведении ОАО "Ц" строительно-технической экспертизы использовались измерительные приборы, не проверенные "Ц", является надуманным и опровергается имеющимися в материалах дела копиями сертификата о калибровке средств измерений, выданного ФГУ "В", свидетельствами о поверке средств измерения, выданных ФГУ "Л" (л.д. 3 - 9 т. 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом ОАО "Ц" были применены ГОСТ и СНиП, не относящиеся к рассматриваемому спору, являются не обоснованными и не опровергают выводов эксперта.

Кроме того, из содержания вышеприведенных экспертиз следует, что экспертами использовались, в том числе одни и те же ГОСТы, а именно: ГОСТ 475-78, 2140-81, 24404-80, 6629-88 (л.д. 115 т. 1, л.д. 129 т. 2).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт устранения дефектов дверей для общей комнаты в разумный срок, а также подтверждающих факт представления на экспертизу, проведенную по инициативе ответчика, именно тех дверей, которые предлагались истице. Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что она отказалась от предложенных ей ответчиком новых дверей, поскольку они отличались по цвету от остальных дверей. Доказательств, опровергающих доводы истицы, не представлено.

Взыскание и определение размера неустойки произведены судом в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен сам факт нарушения прав потребителя Т., то взыскание в ее пользу денежной компенсации морального вреда основано на законе, а определенный судом размер такой компенсации - 3000 рублей, является разумным и справедливым.

Судебная коллегия считает правильным применение судом первой инстанции нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой с ответчика взыскан штраф в доход государства в размере 46386 рублей (50% от присужденной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком в течение длительного времени не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии от 10.10.2006 года.

Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "П" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь