Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. по делу N 33-2291а/2008

 

Судья Черников С.Н.

Докладчик Киселев А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Уколовой О.В. и Тельных Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 3 декабря 2008 года дело по частной жалобе истца К. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 ноября 2008 года, которым постановлено:

Отказать К. в восстановлении процессуальных сроков для обжалования решения суда от 11.08.2005 г. и определения областного суда от 17.10.2005 г. в порядке надзора.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., истца К., поддержавшего жалобу и просившего определение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Заявление обосновывал тем, что им подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ на решение Добровского районного суда от 11.08.2005 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2005 г.

При рассмотрении которой было обнаружено, что к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, хотя у него оно было, но не было приложено к жалобе, поскольку в ст. 378 ГПК РФ нет упоминания о необходимости приложения такого определения, поэтому им была допущена ошибка при отправке надзорной жалобы. На основании чего он просит считать причину пропуска уважительной и восстановить процессуальный срок для рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 11.08.2005 г. Добровский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Л. к К. и постановил решение, которым свидетельство о праве собственности на землю <...> на имя К. признал не действительным.

Признано недействительным постановление председателя муниципального комитета по управлению с. Доброе N 48 от 11.11.1995 г. "О выделении земельного участка под огород Н.".

Признан недействительным п. 1 постановления главы Добровской сельской администрации N 35 от 15.1997 г. в части "выделения земельного участка под огород размером 0,08 га по ул. П. К."

В иске К. к администрации Добровского района и Л. отказано.

Решение К. было обжаловано в порядке кассации и 17.10.2005 г. судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение Добровского суда оставила без изменения, а жалобу без удовлетворения.

8.08.2007 г. К. обратился в Добровский суд с заявлением о восстановлении процессуальных сроков для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и 6.09.2007 г. судом заявление было удовлетворено.

24.09.2007 г. судья областного суда Игнатенкова Т.А. своим определением истребовала вышеназванное гражданское дело по надзорной жалобе К. и 29.11.2007 г. дело возвращено в Добровский суд по минованию надобности.

К. обосновывая свое настоящее заявление о восстановлении процессуальных сроков для обжалования пояснил, что он фактически не пропустил тот год который был ему предоставлен Добровским судом, поскольку 5.09.2008 г. надзорную жалобу отправил в Верховный Суд РФ. В свою очередь Верховный Суд вернул ему жалобу по причине не приложения к жалобе определения суда от 6.09.2007 г., где срок ему уже был восстановлен, поэтому 6-месячный срок на него не должен распространяться.

Утверждение заявителя является ошибочным.

Объективных причин для восстановления процессуальных сроков у суда не имелось. К. уже был ранее восстановлен процессуальный срок.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 ноября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь