Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 года

 

Надзорное производство N 44-Г-99/2008

 

I инст. Судья: Сметанникова С.Л.

II инст. Судьи: Строганов М.И. (председ.)

Власов О.П. (докл.)

Мицкевич А.Э.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.,

членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,

Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.Д.Е. и К.С.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2008 года по иску К.Д.Е. и К.С.Е. к И.Г.Н., Калининскому районному отделению судебных приставов г. Челябинска, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, К.А.И., Т.Л.А., К.М.М., С.Л.А., К.С.В., Ф.О.В., Ш.Г.В., К.Н.В., Инспекциям Федеральной налоговой службы по Калининскому району, Советскому району города Челябинска, по городу Миассу, по городу Кургану, АКБ "Росбанк", Магнитогорскому филиалу ОАО "Челиндбанк", КП КГ "Урал-Финанс", ОАО <...>, ОАО <...>, Национальному банку "Траст", ОАО <...> о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества от ареста и иных обременении, государственной регистрации сделки и перехода права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя К.Д.Е. и К.С.Е. - К.Л.В., поддержавшую доводы надзорной жалобы, представителя КП КГ "Урал-Финанс" Т.Н.В. и представителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Ч.И.В., возражавших против доводов надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

К.Д.Е. и К.С.Е. обратились в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении от ареста и иных обременении нежилого помещения, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Пермская <...>, помещение N 1. Просили произвести государственную регистрацию сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение от И.Г.Н. к ним.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что по соглашению об отступном от 24 июля 2007 года, заключенному между К.Д.Е., К.С.Е. и И.Г.Н., были прекращены обязательства последней по договорам займов от 14 июня 2006 года, 8 июня 2006 года, 14 августа 2006 года, обеспеченных залогом имущества: нежилого помещения, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Пермская <...>, помещение N 1, им же передано в собственность указанное заложенное имущество. Однако Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что Калининским районным ОСП г. Челябинска, определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 июля 2007 года, Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 31 июля 2007 г. были наложены запреты на совершение регистрационных действий с указанным нежилым помещением и арест. Указанные запрещения препятствуют истцам зарегистрировать возникшее у них право собственности на спорное нежилое помещение. Между тем они, как залогодержатели, имеют преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 мая 2008 года спорное помещение освобождено от арестов и других обременении. В удовлетворении требований о понуждении к государственной регистрации права собственности К.Д.Е., К.С.Е. в равных долях на это нежилое помещение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2008 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2008 года в части освобождения от арестов и других обременении нежилого помещения отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Д.Е. и К.С.Е. просят отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на то, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 13 ноября 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам.

Как установлено судами, 16 июня 2006 года между К.С.Е. (заимодавцем) и И.Г.Н. (заемщиком) был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого исполнение обязательств по договору займа, заключенному между ними 14 июня 2006 года, обеспечивалось залогом нежилого помещения N 1 (парикмахерской), которая находится по адресу г. Челябинск, ул. Пермская, <...>.

Кроме того, 24 августа 2006 года с согласия залогодержателя К.С.Е., между К.Д.Е., К.Л.В. и И.Г.Н. также был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого исполнение обязательств по договорам займа, заключенным между ними 31 марта 2006 года, 8 июня 2006 года, 11, 14 августа 2006 года, обеспечивалось залогом указанного выше нежилого помещения (п. 2 договора).

Закладываемое имущество принадлежало залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 октября 2005 года. Государственная регистрация права собственности произведена 7 ноября 2005 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 74 АБ 432174 (п. 2 договора).

Пунктом 4.1.3 указанных договоров предусмотрено преимущественное право заимодавца (залогодержателя) перед другими кредиторами заемщика (залогодателя) на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества в случае невыплаты заемщиком денежного долга к указанному в договоре сроку.

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области договор ипотеки от 16 июня 2006 года зарегистрирован 28 июля 2006 года, договор ипотеки от 24 августа 2006 года зарегистрирован 2 октября 2006 года.

Поскольку в установленный договором срок деньги не были возвращены, то 24 июля 2007 года между К.С.Е., К.Д.Е., и И.Г.Н. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договоров займа от 14 июня 2006 года, 8 июня 2006 года, 14 августа 2006 года, в связи с предоставлением последней (И.Г.Н.) отступного в виде передачи принадлежащего ей спорного нежилого помещения в собственность истцов.

По соглашению об отступном от 24 июля 2007 года право собственности на нежилое помещение у К.Д.Е. и К.С.Е. не возникло, поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с наличием арестов и запрещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, сослался на то, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

При этом суд руководствовался ст. 334 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отменяя решение суда первой инстанции в части освобождения от арестов и других обременении нежилого помещения и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия сослалась на то, что соглашение об отступном состоялось после запрета на регистрационные действия с этим недвижимым имуществом, имеются другие кредиторы, поэтому в силу действующего законодательства К.Д.Е. и К.С.Е. имеют преимущество перед другими кредиторами получить удовлетворение их требований к И.Г.Н. за счет стоимости заложенного имущества в судебном порядке.

Однако этот вывод суда кассационной инстанции сделан с нарушением норм материального права.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Подобные требования содержатся и в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей также, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что удовлетворение требований залогодержателя без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Соглашение об отступном от 24 июля 2007 года об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке нотариально удостоверено, заключено после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога и содержит условие об их приобретении залогодержателями для себя с зачетом в счет стоимости недвижимого имущества требований к должнику, обеспеченных ипотекой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении данного соглашения полностью соблюден порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный ст. 55 (п.п. 1, 3) ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 (п. 1) ГК РФ, судом кассационной инстанции не опровергнут.

В соответствии с п. 5 ст. 55 указанного Закона соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенное на основании пункта 1 настоящей статьи, может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением.

Такие иски по делу не заявлены, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", случаев, когда взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество обращается только по решению суда, судом кассационной инстанции не установлено, и в определении они не приведены.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (с последующими изменениями) права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации.

Однако требование истцов о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности К.Д.Е. и К.С.Е. в равных долях на данное нежилое помещение суд первой инстанции не удовлетворил, сославшись на то, что освобождение имущества от арестов и других обременении предоставляет истцам право зарегистрировать переход права собственности на общих основаниях.

Оставляя в этой части решение суда первой инстанции без изменения, с таким выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Но при этом судом первой и кассационной инстанции не учтено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" сказано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи <...> Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельств для отказа в удовлетворении заявленных требований о регистрации права собственности на недвижимое имущество судом первой инстанции не установлено, не указаны они и в определении кассационной инстанции.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2008 года отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь