Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. по делу N 4а-3819/2008

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13.10.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13.10.2008 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13.10.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13.10.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.10.2008 г. в 09 часов 28 минут водитель В., управляя автомобилем марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак <...>, следовал по улице Давыдковская от улицы Нежинская в сторону улицы Староможайское шоссе г. Москвы, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в районе Славянского бульвара у д. 1, где это запрещено ПДД, соединенный с движением навстречу транспортному потоку.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что В. привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) указано на нарушение п. 11.5 ПДД РФ. Пункт 11.5 ПДД РФ устанавливает случаи, при которых обгон запрещен, и состоит из пяти подпунктов. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель В., управляя автомобилем "Тойота Камри", следовал по улице Давыдковская от улицы Нежинская в сторону улицы Староможайское шоссе, допустив выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в районе Славянского бульвара у д. 1, где это запрещено ПДД, соединенный с движением навстречу транспортного потоку. Таким образом, какой запрет, установленный п. 11.5 ПДД, нарушен В. в протоколе об административном правонарушении не указано. Этот недостаток протокола об административном правонарушении являлся основанием для возврата материалов должностному лицу, составившему протокол, для его устранения в соответствии со ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, поскольку препятствовал вынесению законного и обоснованного решения и нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда не указали, в нарушение какого пункта Правил дорожного движения В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицировав действия В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Эти требования закона судьей выполнены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13.10.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 25.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении В. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку судебными инстанциями событие административного правонарушения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13.10.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. отменить. Производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь