Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N 628

 

Мировой судья Никитина Е.М., Дело N 44г-255\08
Судья апелляционной инстанции

Алексеева И.А.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Омельченко Т.А., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 35 по г. Москве и Московской области материал по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 35 по г. Москве и Московской области к К. о взыскании задолженности в ПФР по страховым взносам и пени,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

установил:

 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 35 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности в Пенсионный фонд России по страховым взносам и пени, указывая на то, что К. являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд, будучи индивидуальным предпринимателем, и состояла на учете до 7 февраля 2007 года. С 6 февраля 2007 года ответчица прекратила индивидуально-предпринимательскую деятельность, за 2006 год и 2007 год за ней осталась задолженность по уплате страховых взносов в размере 31 руб. ГУ - УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области просило взыскать с ответчика сумму задолженности, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Определением и.о. мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от 7 марта 2008 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного дела мировому судье.

Определением Каширского городского суда от 8 августа 2008 года определение и.о. мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от 7 марта 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 35 по г. Москве и Московской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 5 ноября 2008 года дело по надзорной жалобе ГУ - УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировой судья, возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на то, что спор возник из публичных правоотношений и неподсуден мировому судье в силу ст. 23 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, сослался на то, что иск ГУ УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области содержит требование о взыскании штрафных санкций, поэтому данный спор неподсуден мировому судье как вытекающий из публичных правоотношений.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ст. 26 указанного Закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В соответствии со ст. 27 Закона штраф предусмотрен за нарушение страхователем установленного ст. 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий, за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из имеющихся материалов усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2006 год. Требования о взыскании штрафа в порядке ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не были заявлены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор вытекает из публичных правоотношений как содержащий требование о взыскании штрафных санкций, а, следовательно, неподсуден мировому судье, не соответствуют представленным материалам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, подсудны мировым судьям.

При таких данных у мирового судьи не имелось законных оснований к возвращению искового заявления ГУ - УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Кроме того, из приобщенной к надзорной жалобе копии определения Каширского городского суда от 21 февраля 2008 года усматривается, что указанное выше исковое заявление было возвращено заявителю Каширским городским судом в связи с тем, что данное дело подсудно мировому судье.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение и.о. мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от 7 марта 2008 года, определение Каширского городского суда от 8 августа 2008 года отменить, материал направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь