Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N 22-1325

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Е. в защиту интересов К. на Постановление Московского районного суда г. Рязани от 5 ноября 2008 года, которым адвокату Е., действующему в интересах К., - отказано в приеме к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области и действия руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

31 октября 2008 года адвокат Е. в защиту интересов К. обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области, выразившегося в фактическом отказе в рассмотрении заявления о возможном преступлении в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и незаконные действия руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области, выразившееся в направлении заявления о возможном преступлении на рассмотрение в СЧ СУ при УВД по Рязанской области и обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Судья своим Постановлением от 5 ноября 2008 года отказала адвокату Е. в приеме к производству данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указав в постановлении, что на момент подачи жалобы уголовное дело в отношении К. уже рассмотрено судом первой инстанции, он осужден. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 7 августа 2008 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Правовая позиция, изложенная адвокатом Е. в защиту К. по отдельным следственным действиям (бездействию) органов предварительного следствия, то их проверка возможна лишь на стадии досудебного разбирательства, либо в рамках судебного производства по уголовному делу.

Не согласившись с принятым решением суда, адвокат Е. в кассационной жалобе в защиту интересов К. просит Постановление судьи от 5 ноября 2008 года об отказе в принятии жалобы отменить как вынесенное незаконно в нарушение УПК РФ, материал с жалобой направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Решение об отказе адвокату Е. в приеме к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Вывод суда об отказе в приеме жалобы адвокату Е. в постановлении надлежаще обоснован. При этом правильно подчеркнуто, что согласно ст. 125 УПК РФ и разъяснению Конституционного Суда РФ N 74-0 от 16 марта 2006 года, обжалование участниками уголовного судопроизводства отдельных актов органов предварительного следствия, осуществляется на стадии досудебного разбирательства. В случае направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, проверка законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования возможна в рамках судебного производства по уголовному делу. Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении К. 28 апреля 2008 года рассмотрено Рязанским областным судом, он признан виновным и осужден по ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. "е", 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства как подсудимого, так и адвоката в его защиту о проверке законности и обоснованности того или иного решения и действий органов предварительного следствия, признание доказательств недопустимыми, было предметом исследования судом и им дана оценка в приговоре.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Е., судебная коллегия не усматривает, находит их несостоятельными, не основанные на законе.

Какие требования уголовно-процессуального закона нарушены судьей при вынесении настоящего постановления адвокатом Е. в жалобе не представлено, в связи с чем его доводы о незаконности постановления являются голословными.

Никаких нарушений требований УПК РФ, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам осужденного К., либо затруднить его доступ к правосудию по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 5 ноября 2008 года об отказе адвокату Е., действующему в интересах осужденного К. в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области и руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь