Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N 33-13876/2008

 

Судья: Павлова Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

с участием прокурора Грабленкова Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2008 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда С.-Петербурга от 09 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-181/08 по иску Прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", гражданину КНР Ж. о признании недействительными распоряжения, открытого аукциона, договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности, обязании освободить нежилые помещения,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Грабленкова Р.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу Ш., действующей по доверенности от 14.11.2008 года, полагавшей решение подлежащим отмене, представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Д., действующей на основании доверенности от 29.12.2007 года, гражданина КНР Ж., дававшего пояснения с участием переводчика Ч., возражавших против доводов кассационного представления, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, Автовская ул., дом 2 литера А, пом. 1-Н, 2-Н, общей площадью 255,9 кв. м находится на учете в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу как защитное сооружение гражданской обороны. В 2000 году это помещение внесено в Реестр собственности Санкт-Петербурга. 22 ноября 2006 года КУГИ Санкт-Петербурга издано распоряжение N 2226-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., дом 2 литера А, пом. 1-Н, 2-Н", согласно которому определен способ приватизации объекта - продажа на аукционе.

21 февраля 2007 года состоялся открытый аукцион по продаже спорного объекта, победителем которого признан гражданин КНР Ж., в связи с чем 26 февраля 2007 года между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Ж. заключен договор N 7765-ПА купли-продажи нежилого помещения. 13 августа 2007 года зарегистрировано право частной собственности Ж. на спорное помещение. При этом с учетом статуса объекта установлен особый режим повседневной деятельности и зарегистрировано обременение - публичный сервитут в виде обязанности собственника по решениям уполномоченных органов власти обеспечивать беспрепятственный доступ граждан в помещение в случае чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и военных действий.

Прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), являющегося правопреемником Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ), ООО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", гражданину Китайской Народной Республики Ж. с требованиями о признании недействительными вышеуказанного распоряжения КУГИ С.-Петербурга от 22 ноября 2006 года N 2226-рз, договора купли-продажи нежилого помещения от 26 февраля 2007 года, государственной регистрации права частной собственности Ж. на спорное нежилое помещение, обязании Ж. освободить это помещение.

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что убежища, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, п. 2 Положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, приватизация федеральных защитных сооружений гражданской обороны, включая встроенные убежища, запрещена. В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизации не подлежит имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, истец считал, что включение в собственность Санкт-Петербурга спорного объекта недвижимости, являющегося встроенным убежищем гражданской обороны, его дальнейшая приватизация и отчуждение физическому лицу являются незаконными, нарушены права собственности РФ на указанный объект.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2008 года прокурору Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в кассационном представлении просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав заключение прокурора, объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке; в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент вынесения судом оспариваемого решения, право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недействительным не признано, не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании незаконными действий КУГИ по отнесению спорного объекта к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению его в Реестр недвижимого имущества С.-Петербурга, обязании КУГИ исключить спорный объект из реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга, так как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2008 года отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 года по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах ГУ МЧС РФ к КУГИ о признании незаконными действий по отнесению спорных нежилых помещений к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга, дело на настоящего времени не рассмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о невозможности удовлетворения требований прокурора без решения вопроса о признании незаконными действий КУГИ по отнесению спорного объекта к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению его в Реестр недвижимого имущества, оспаривания государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорный объект.

Оценивая доводы кассационного представления относительно того, что судом не была дана оценка доводам прокурора, содержащимся в исковом заявлении, относительно незаконности включения спорного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Прокурор в исковом заявлении сослался на то, что в силу п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городом Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 2 раздела III Приложения 1 к указанному постановлению, п.п. 2.3.10, 2.3.11 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1994 N 327, убежища относятся исключительно к федеральной собственности как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, и соответственно не подлежат приватизации.

В силу пункта 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1, на которое ссылается прокурор, к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, причислены объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Содержание понятия объекта инженерной инфраструктуры законодательно не определено. Определяя понятие объектов инженерной инфраструктуры, законодатель традиционно относит к ним такие объекты, как канализационные, водопроводные и тепловые сети, котельные, сети газоснабжения, водозаборные сооружения, сооружения по очистке питьевой воды и канализационных стоков, внешние сети электроснабжения и другие (ст. 21 Указа Президента РФ от 29.12.1991 г. N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", ст. 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действующего на момент принятия Постановления N 3020-1, п. 13 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 г. N 150 "Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации")

В ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в редакции ФЗ N 73 от 07.05.1998 года, определялось, что объекты инженерной инфраструктуры должны обладать такими признаками, как обеспечение ими постоянного устойчивого развития и функционирования поселений и межселенных территорий.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, п. п. 2.3.10, 2.3.11 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1994 N 327, убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы прокурора о том, что убежища являются объектами инженерной инфраструктуры, предназначенными для использования в особый период, в связи с чем в силу пункта 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1 как объекты оборонного производства относятся исключительно к федеральной собственности, являются необоснованными.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объекта к объектам оборонного производства - объектам инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период, истец не представил.

При этом следует также принять во внимание, что согласно пояснениям представителя ГУ МЧС РФ по С.-Петербургу и Ленинградской области в заседании судебной коллегии, спорное помещение не относится к объектам, указанным в пункте 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1.

Учитывая, что в обоснование своей позиции прокурор ссылался на невозможность приватизации убежищ, как объектов, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности по вышеуказанным основаниям, соответствующих доказательств в обоснование основания иска прокурор не представил, по названным прокурором основаниям спорный объект не может быть отнесен исключительно к федеральной собственности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод искового заявления, что п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанный запрет на приватизацию касается объектов гражданской обороны, в частности встроенных убежищ гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности, а по указанным прокурором основаниям спорный объект не может быть отнесен к федеральной собственности.

Изложенная прокурором в исковом заявлении позиция о нарушении при приватизации ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым приватизации не подлежит имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности, также не могла служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку прокурором заявлен иск в интересах уполномоченного лица по управлению федеральным, а не муниципальным имуществом, при этом доказательств того, что указанное имущество незаконно находилось с собственности субъекта РФ, прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурором не представлено доказательств основания своего иска в части того, что спорный объект относится к объектам оборонного производства - является объектом инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период, по иным основаниям в рамках настоящего гражданского дела прокурором исковые требования не заявлены, решения суда о незаконности включения спорного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга не имеется, следует признать, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления относительно того, что защитные сооружения могут находиться только в федеральной собственности, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона "О гражданской обороне" от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относятся в том числе создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 06.10.1999 года для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Закона, в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, включая защитные сооружения, необходимое для предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2008 года - оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь