Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. N 44г-208

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора материал по заявлению Приморского филиала АКБ "Росбанк" к К.Е. о взыскании задолженности по надзорной жалобе Приморского филиала ОАО АКБ "Росбанк" на определение судьи Партизанского районного суда от 30 мая 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда М. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., президиум

 

установил:

 

Приморский филиал ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по экспресс-кредиту. В обоснование иска указано, что 16 декабря 2005 г. дополнительным офисом N 4559 (г. Находки) Приморского филиала ОАО АКБ "Росбанк" К.А. был выдан экспресс-кредит в сумме 35000 руб. под 17% в год с окончательным сроком возврата 17 июня 2007 г. Гашение кредита производилось заемщиком по февраль 2006 г. К.А. умер 4 февраля 2006 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 9 февраля 2006 г. Наследником первой очереди является его супруга К.Е. На 3 февраля 2006 г. задолженность по кредиту составляет 31553 руб. 22 коп., которую банк просит взыскать с наследницы умершего К.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского района от 18 января 2008 г. АКБ "Росбанк" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы по кредитному договору. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения (юридическому адресу) банка, указанному в уставе банка.

Определением судьи Партизанского районного суда от 30 мая 2008 г. определение мирового судьи изменено: АКБ "Росбанк" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Е. суммы по кредитному договору. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы в порядке искового производства.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Партизанского районного суда от 30 мая 2008 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением искового заявления мировому судье по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судья Партизанского районного суда отказал в принятии заявления АКБ "Росбанк", указав, что заявителем подано заявление о выдаче судебного приказа. При этом было разъяснено право банка на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы в порядке искового производства.

Между тем, из текста заявления видно, что оно оформлено как исковое заявление, вопрос о выдаче судебного приказа не ставился.

Мировой судья также ошибочно указал, что АКБ "Росбанк" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Е. суммы по кредитному договору.

Считая, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка N 83 Партизанского района, мировой судья в мотивировочной части определения указал, что заявление подлежит возврату в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, однако в резолютивной части определения отказал в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ), что является препятствием для повторного обращения заявителя в суд.

Вывод мирового судьи о неподсудности спора данному мировому судье является неправильным.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность споров по вопросам предоставления экспресс-кредита между АКБ "Росбанк" и К.А. была определена по месту нахождения банка по соглашению между сторонами. В связи со смертью К.А. иск о взыскании задолженности по кредиту был предъявлен к его наследнице К.Е., которая не является стороной кредитного договора.

Иск к ней должен быть предъявлен по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В связи с этим судебные постановления подлежат отмене, а исковой материал - направлению мировому судье судебного участка N 83 Партизанского района для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского района от 18 января 2008 г., определение судьи Партизанского районного суда от 30 мая 2008 г. отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 83 Партизанского района для рассмотрения со стадии принятия заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь