Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. по делу N 22-13781/2008

 

Судьи Неделина О.А., Кулешова В.А., Райкова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Алешиной И.Ф., Панариной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2008 года кассационные жалобы адвокатов Львовой Е.Ю., Дангяна Г.А. и Терехина Ю.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года, которым подсудимому

А., <...>, работающему адвокатом в адвокатском бюро "Лекс Интернейшнл", зарегистрированному по адресу: <...>; не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 174 и ч. 2 ст. 198 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ до 22 января 2009 года включительно, производство по делу приостановлено до прохождения А. курса лечения.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И., объяснения адвокатов Львовой Е.Ю., Дангяна Г.А. и Терехина Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Власова Н.В., полагавшего определение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органом предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 174 и ч. 2 ст. 198 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ А. задержан 6 апреля 2006 года.

7 апреля 2006 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания А. под стражей и срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

23 января 2008 года уголовное дело в отношении А. поступило в Симоновский районный суд г. Москвы.

6 февраля 2008 года определением Симоновского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении А. было приостановлено до прохождения подсудимым рекомендованного врачами курса лечения.

В дальнейшем, постановлениями Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля и 14 октября 2008 года, производство по уголовному делу в отношении А. возобновлялось для решения вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, и выяснения мнения участников процесса по данному вопросу.

Так, 18 июля 2008 года определением Симоновского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей А. продлен на три месяца. 20 октября 2008 года определением того же суда срок содержания под стражей А. вновь был продлен на три месяца, всего до 22 января 2009 года включительно, производство по делу приостановлено до прохождения А. курса лечения.

В кассационных жалобах адвокаты Львова Е.Ю. и Дангян Г.А. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, избрать в отношении А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, освободить его из-под стражи, указывают, что суд не дал никакой оценки ни одному из доводов защитников в обоснование незаконности продления срока содержания под стражей, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд, проявив обвинительный уклон, не рассмотрел заявление А. о неправомерности его содержания под стражей, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, незаконно не освободил А. из-под стражи, продлил ему срок содержания под стражей без существенных и достаточных оснований вне рамок разумного срока, несмотря на то, что он страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы; в деле отсутствуют доказательства о том, что подсудимый может совершить действия, оправдывающие дальнейшее содержание его под стражей, на основании которых суд посчитает возможным принять такое решение; судом не указаны конкретные обстоятельства, оправдывающие продление А. срока содержания под стражей, не учтено, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения А. в апреле 2006 года, изменились (у него диагностированы тяжелые заболевания); суд возобновил производство по приостановленному в связи с тяжелым заболеванием подсудимого уголовному делу до того, как отпали основания такого приостановления, и провел судебное разбирательство без участия подсудимого; кроме того, суд нарушил принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку, не исследовал материалы дела, на основании которых сделал вывод о необходимости продления А. срока содержания под стражей.

В дополнении к кассационной жалобе адвокаты Львова Е.Ю. и Дангян Г.А. указывают, что продлевая срок содержания А. под стражей суд не учел, что 1 декабря 2008 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности А. по ст. 160 УК РФ, что должно рассматриваться как изменение оснований для избрания меры пресечения; уголовное преследование А. по ст. ст. 174 и 198 УК РФ осуществляется в отсутствие законно возбужденных уголовных дел по обстоятельствам ему инкриминируемым, что делает невозможным его дальнейшее уголовное преследование; состояние здоровья А. требует длительного лечения в гематологическом стационаре, делает невозможным его участие в судебных заседаниях и исключает возможность содержания в следственном изоляторе.

В кассационной жалобе адвокат Терехин Ю.А. просит отменить определение суда как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, избрать А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывает, что суд, несмотря на то, что А. еще не прошел рекомендованного ему курса лечения, дважды незаконно возобновлял производство по делу и назначал судебное разбирательство; 20 октября 2008 года А. в суд не доставлялся, хотя его участие в судебном заседании являлось обязательным; несостоятелен довод суда о том, что А. находясь на свободе может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших либо иным способом помешать установлению истины по делу, поскольку предварительное расследование по делу закончено, кроме того, по состоянию здоровья А. не способен на указанные действия; в определении суд указал, что дело приостанавливается до прохождения подсудимым курса лечения, а не до полного его выздоровления, как предусмотрено законом.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В то же время, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, по смыслу закона, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Из обвинительного заключения следует, что А. обвиняется в присвоении чужого имущества вверенного виновному (обращения в свою пользу в период с 23 октября по 1 декабря 1998 года имущества ОАО "Томскнефть" и в период с 23 октября по 1 декабря 1998 года акций дочерних организации ОАО "ВНК"), а также, в легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, организованной группой и в крупном размере, то есть, в преступлениях, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 174 УК РФ, совершенных А. в период 1998 - 2000 годов; кроме того, он же обвиняется в уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица в особо крупном размере, за период 2000 - 2002 годов, то есть, в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 198 УК РФ. Таким образом, со дня совершения А. двух первых преступлений, в которых он обвиняется, относящихся к категории тяжких, истекает соответственно десять лет и восемь лет, последнего, преступления средней тяжести, шесть лет.

В порядке ст. 91 УПК РФ А. был задержан 6 апреля 2006 года, 7 апреля 2006 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания А. под стражей и срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 23 января 2008 года уголовное дело в отношении А. поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для разбирательства по существу. Однако, судебное следствие по уголовному делу до настоящего времени не начато.

6 февраля 2008 года определением Симоновского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении А. было приостановлено до прохождения подсудимым рекомендованного врачами курса лечения. В дальнейшем, постановлениями того же суда, производство по уголовному делу в отношении А. возобновлялось для решения вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, и выяснения мнения участников процесса по данному вопросу. После продления А. срока содержания под стражей, каждый раз на три месяца, производство по делу приостанавливалось до прохождения А. курса лечения.

Из представленных судебной коллегии материалов дела, многочисленных документов медицинских учреждений, следует, что А. страдает рядом тяжелых заболеваний исключающих в настоящее время его участие в судебных заседаниях. С 8 февраля 2008 года А. находился в гематологическом отделении Городской клинической больницы N 60 Департамента здравоохранения города Москвы с диагнозом Т-клеточная лимфома 3 стадия, ВИЧ-инфекция, стадия вторичных изменений 3 В. 12 ноября 2008 года А. был переведен в хирургическое отделение Гематологического научного центра Российской академии медицинских наук для проведения спленэктомии. Операция проведена 14 ноября 2008 года. Удалена селезенка, по результатам гистологического исследования которой выявлены признаки остаточной лимфатической опухоли. Выполнена биопсия печени. Показано продолжение противоопухолевой полихимиотерапии, ориентировочно не менее 4 месяцев, которая должна проводиться в условиях гематологического стационара, с обеспечением необходимой изоляции от посторонних, в стерильных условиях, под постоянным наблюдением специалиста гематолога. Из последней по времени справки вышеназванного медицинского научного центра от 5 декабря 2008 года за N 2034-1-15, следует, что состояние А. крайне тяжелое, обусловлено глубоким иммунодефицитом, лихорадкой до 40 градусов, реактивацией цитомегаловирусной инфекции. Рецидивируют эпизоды гипотонии, высок риск развития септического шока на фоне генерализованный вирусной инфекции. Вопрос о сроках начала и месте проведения химиотерапии будет вновь обсуждаться после купирования инфекционных осложнений.

При наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для дальнейшего содержания А. под стражей не имеется, обеспечением его явки в суд и предупреждением совершения им новых преступлений в период разбирательства уголовного дела в суде может явиться менее строгая мера пресечения в виде залога.

С учетом характера и тяжести совершенных А. преступлений, данных о личности и его имущественного положения, размер залога устанавливается в сумме 50.000.000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Судебная коллегия считает необходимым возложить на А., после прохождения им курса стационарного лечения, обязанности не покидать постоянного места жительства, указанного в вводной части кассационного определения, в назначенный срок являться по вызовам суда и не препятствовать производству по уголовному делу, разъяснить подсудимому и залогодателю, что в случае невыполнения или нарушения А. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог будет обращен в доход государства, в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года в отношении А. изменить.

Избрать в отношении А. меру пресечения в виде залога в сумме 50.000.000 (пятьдесят миллионов) рублей, в остальном определение суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

После внесения суммы залога на депозитный счет Московского городского суда А. из-под стражи освободить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь