Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. по делу N 33-2275/08

 

Судья: Вдовченко И.В.

Докладчик: Малык В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Малык В.Н. и Букреева Д.Ю.

прокурора: Ким И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08.12.2008 г. дело по кассационной жалобе ОАО "Р" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23.10.2008 г., которым постановлено: взыскать с В. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., госпошлину в доход государства в размере 100 руб.

Взыскать с ООО "Р" по обязательствам ООО "З" в соответствии с договором о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 01.02.2008 г. в пользу М. страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме 10712 руб. 88 коп, госпошлину в доход государства в сумме 421 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Советского района в интересах М. обратился в суд с иском к ООО "З", В. о взыскании страховой выплаты в размере 10712 руб. 88 коп. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что 13.08.2007 г. водитель В., управляя автомашиной ВАЗ-21093 в г. Липецке допустил наезд на пешехода М. переходившую дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив последней вред здоровью.

Определением от 10.09.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Р".

В судебном заседании прокурор иск поддержал и просил взыскать страховое возмещение с ОАО "Р".

Истец М., и представитель ООО "З" в суд не явились.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков ("РСА") в суд не явился, в письменном отзыве против иска возражал, полагая, что страховое возмещение должно выплачивать ООО "З".

Представитель ОАО "Р" против иска возражал, указывая, что М. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

В. иск не признал, указывая на отсутствие денежных средств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Определением суда от 07.11.2008 г. была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда окончательно постановлено взыскать с ОАО "Р" в пользу М. страховую выплату в сумме 9278 руб. и госпошлину в доход государства в размере 371 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Выслушав представителя ОАО "Р" по доверенности А., поддержавшую жалобу, мнение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.08.2007 г. водитель В., управляя автомашиной ВАЗ-21093 г/номер <...>, допустил наезд на пешехода М. переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Гагарина в г. Липецке. В результате ДТП потерпевшей был причинен вред здоровью.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ-21093 г/номер <...> был застрахован в ООО "З".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

2. Страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что в силу договора от 01.02.2008 г. представителем ООО "З" в Липецкой области выступает ОАО "Р". Предметом данного договора является совершение по поручению Страховщика - ООО "З" от его имени и за его счет Представителем - ОАО "Р" юридических и фактических действий по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, заключенным Страховщиком и осуществлению страховых выплат (п. 1.1 договора).

Статья 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что:

1. Основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

5. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Из письменного объяснения на иск Российского союза автостраховщиков видно, что приказом Федеральной службы страхового надзора N 96 от 20.03.2008 г. у ООО "З" отозвана лицензия на осуществление страхования, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. в отношении ООО "З" введена процедура банкротства - наблюдение, однако эти доводы суд первой инстанции надлежащим образом не проверил.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку как указано выше ООО "З" либо его представитель в субъекте Федерации обязаны до истечения шести месяцев со дня принятия решения об отзыве лицензии (в данном случае возможно до 20.09.2008 г.) исполнить обязательства по договорам ОСАГО и произвести страховую выплату, а также осуществить передачу страхового портфеля другому страховщику.

Кроме того, в силу положений ст. 18 ФЗ об ОСАГО в случае применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, потерпевшие имеют право на получение компенсационных выплат, осуществление которых производится по правилам ст. 19 указанного выше Федерального закона.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, действительно ли у ООО "З" отозвана лицензия на занятие страховой деятельностью уполномоченным на то органом, произведена ли передача обязательств, возникающих из договоров страхования (страховой портфель) другому страховщику в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", введена ли в отношении ООО "З" процедура банкротства.

Суду первой инстанции необходимо также уточнить исковые требования М., в частности желает ли она получить страховое возмещение или компенсационную выплату, в связи с наступлением страхового случая, исходя из этого, правильно определить надлежащего ответчика по делу и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Липецка от 23.10.2008 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь