Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. по делу N 2-1877/08

 

 

Советский районный суд г. Владивостока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску М.М. к Ч. о вселении,

 

установил:

 

Ч. обратилась в суд с иском о выселении М.М. из квартиры <...>, указав, что является нанимателем спорной квартиры. Ответчик в спорной не проживает с 2000 г., отношений с истицей не поддерживает, общего хозяйства с ней не ведет, членом ее семьи не является. М.М. вместе со своей супругой проживает в предоставленной ему по программе "Квартира молодой семье" квартире <...>.

В судебном заседании Ч. и ее представитель Н. исковые требования уточнили, просили суд признать М.М. утратившим право пользования квартирой <...> по основаниям ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Представитель М.М. по доверенности Г.А. в судебном заседании исковые требования Ч. не признал, пояснил, что выезд М.М. из спорной квартиры был вынужденным, связан с возникшими неприязненными отношениями между истицей и супругой ответчика. М.М. заявил встречный иск о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий пользования жилым помещением, в котором указал, что проживал в спорной квартире с рождения в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением, которое не утратил до настоящего времени.

Ч. и ее представитель Н. встречные исковые требования не признали по изложенным выше доводам.

Исследовав представленные письменные материалы, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Ч., суд находит исковые требования Ч. обоснованными, оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.М. не имеется.

В судебном заседании установлено, что истица Ч. является нанимателем квартиры <...>. В спорном жилом помещении проживал с 1979 г. и с 1996 г. зарегистрирован ответчик М.М.

С 2000 г. М.М. в спорной квартире не проживает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт длительного, более семи лет, непроживания ответчика в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы Ч., представителя ответчика, свидетелей Г.М., И., М.А., Д. Согласно указанным доказательствам, М.М. с 2000 г. в спорной квартире не проживает, поскольку создал свою семью, проживает с женой М.А. и ребенком.

В судебном заседании установлено также, что 01.02.2006 г. по программе Губернатора Приморского края "Квартира молодой семье" семья М.М. и М.А. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную в <...> по беспроцентному кредиту с рассрочкой платежа на 20 лет.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанная квартира является общей собственностью супругов М.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик М.М. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем в силу ст. 83 п. 3 Жилищного кодекса РФ договор социального найма с ним считается расторгнутым со дня выезда из спорного жилого помещения.

В связи с расторжением договора социального найма М.М. утратил право пользования спорным жилым помещением.

По этим же основаниям встречные исковые требования М.М. в селении в спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя М.М. о том, что ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении в связи с неприязненными отношениями между его матерью Ч. и супругой М.А., а потому его непроживание является вынужденным, не могут быть приняты судом. Выехав из спорной квартиры на другое место жительства, М.М. таким образом в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. При этом мотивы такого отказа юридического значения не имеют. Как следует из объяснений сторон, М.М. имел ключ от спорной квартиры, имел возможность в спорной квартире проживать, препятствий для проживания Ч. ему не чинила, однако М.М. с 2000 г. в спорную квартиру вселиться не пытался, в содержании квартиры участия не принимал, связь с квартирой утратил, семейные отношения с нанимателем жилого помещения прекратил. При таких обстоятельствах непроживание ответчика в спорном жилом помещении нельзя расценивать как временное.

Не являются юридически значимыми заключение между М.М. и М.А. брачного договора от 06.12.2008 г., изменившего режим общей собственности супругов, а также уплата М.М. 03.12.2008 г. средств на содержание спорной квартиры в размере 822, 92 руб., поскольку указанные действия совершены в период рассмотрения спора в суде. Кроме того, в силу ст. 83 ЖК РФ при выезде члена семьи нанимателя на другое постоянное место жительства, договор социального найма с ним считается расторгнутым со дня выезда.

Требования истицы о возмещении ей судебных расходов в размере 16 600 руб. (100 руб. + 1500 руб. + 15 000 руб.) подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

исковые требования Ч. удовлетворить. Признать М.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>.

Взыскать с М.М. в пользу Ч. судебные расходы в размере 16 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска М.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение принято судом 09.12.2008 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь