Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. по делу N 33-4086

 

 

Ж. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, ГИБДД Коминтерновского района г. Воронежа с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного должностными лицами ГИБДД Коминтерновского района г. Воронежа.

В обоснование иска указывал, что 28.03.2007 г. после совершения договора купли-продажи автомобиля, совершая на нем движение по городу, был остановлен инспектором ОГАИ Коминтерновского района г. Воронежа П., составившим в отношении него протокол 36 ВВ 276456 об административном правонарушении, выразившемся в том, что Ж. не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

29.03.2007 г. начальник ОГИБДД УВД по Коминтерновскому району городского округа г. Воронежа М. вынес постановление 36 ВТ 2566843 по делу об административном правонарушении о привлечении Ж. к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности на основании ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 рублей.

25.04.07 г. по жалобе Ж. Коминтерновский районный суд г. Воронежа отменил постановление 36 ВТ 2566843 о привлечении его к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 22 500 рублей, оплаченных адвокату за юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении и по настоящему делу, а также компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ж. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, районный суд верно учитывал, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Кроме того, суд обоснованно применил п. 1 статьи 1070 ГК РФ, в котором содержится не только исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), но и исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда. Суд учел, что указанной нормой такие действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде постановления деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение административного взыскания в виде штрафа не входит в число незаконных действий органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, и согласно п. 2 статьи 1070 ГК РФ подлежит регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ, которая опирается на общие основания возмещения вреда, устанавливающие ответственность за виновные действия.

Проанализировав законодательство, регулирующего возникшие правоотношения, и обстоятельства дела, районный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив вины должностных лиц в причинении вреда истцу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, однако данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь