Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. по делу N 22-5342/2008

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Алехиной Г.В.

судей Юдинцева А.В., Сергеевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2008 года кассационную жалобу адвоката на приговор Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 16 октября 2008 года, которым В., не судимый,

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года.

По приговору суда В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 26 июня 2007 года на территории Ленинского района города Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании В. вину не признал.

Приговором суда также осужден О., в отношении которого данный приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдинцева А.В., объяснение осужденного В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Веселых А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы адвокат указывает на отсутствие у осужденного умысла и сговора на совершение грабежа.

В. последовательно как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что потерпевшие добровольно, без применения насилия передали телефоны О., предварительно вытащив сим-карты.

По доводам жалобы телесных повреждений потерпевшим В. не причинил, а впоследствии сам пострадал от их действий. У осужденного ничего не было изъято, и это свидетельствует о том, что в разделе похищенного имущества он не участвовал.

Кроме того, по мнению адвоката, потерпевшие оговаривают В., так как неоднократно меняли свои показания, тем самым, пытаясь уйти от ответственности за причиненный осужденному вред здоровью.

В. виновен только в том, что не прекратил самоуправные действия О., поскольку боялся его и потерпевших.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда в отношении В. оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность В. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о невиновности судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты в приговоре доказательствами. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Признавая вину В. в совершении преступления доказанной, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего И. и несовершеннолетнего В., из которых установлено, что 26.06.2007 года возвращаясь домой, они были остановлены ранее им незнакомыми В., У. и О.. В. у них попросил сигарету, а после их отказа, попросил у них деньги на пиво, затем парни спросили сотовый телефон у И.. Он ответил, что есть, но на счете его телефона нет денег, и он отключен. И. отдал телефон "Motorola" В., который передал телефон О.. В. нанес И.. удар головой в голову, затем удар ногой в живот. И.. считает, что В. ударил его из-за того, что он не отдал им телефон. Тем временем О. похитил из кармана его ветровки телефон. Осознав, что телефоны у них похищены, потерпевшие попросили вернуть им сим-карты и О. отдал их.

В ходе очных ставок с В., потерпевшие подтвердили свои показания об его участии в совершении преступления и применении насилия.

В основу приговора суд объективно и правильно положил стабильные показания потерпевших, которые получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Из материалов уголовного дела, представленных судебной коллегии, не усматривается оснований, по которым они могли бы оговорить В.

Показания потерпевших объективно подтверждены и показаниями свидетеля У., который подтвердил, что 26 июня 2007 года он с В. и малознакомым О. встретили братьев И.. В. и О. спросили у братьев И. закурить, им ответили отказом, пояснив, что у них нет сигарет. После этого О. попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. И. отдал свой телефон. Однако получив отказ от И., В. нанес ему удар головой в область лба и один удар ногой в область живота. После этого О. из кармана ветровки И. достал сотовый телефон. Потерпевшие попросили вернуть сотовые телефоны, тогда О. вынул из телефонов сим-карты и передал им. За зданием О. передал ему телефон "Motorola".

В ходе личного досмотра у У. был изъят сотовый телефон "Motorola С 350".

При проведении очной ставки И. с У. свидетель подтвердил, что видел, как В. нанес удар по лицу И.. А В. сам отдал свой телефон О. У И. О. вытащил телефон из кармана ветровки.

Виновность В. в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает надуманными и необоснованными доводы адвоката о том, что потерпевшие добровольно отдали сотовые телефоны, поскольку открытое хищение чужого имущества сознавали не только потерпевшие, но и присутствующий при этом свидетель У.. Совершенное при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья подтверждено не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и показаниями осужденного О..

Доводы защитника в кассационной жалобе об отсутствии у осужденных предварительного сговора на грабеж, являются несостоятельными, поскольку потерпевшие И. и В.. неоднократно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждали, что действовали осужденные одновременно и согласованно. Сначала В. попросил сигарету, О. под предлогом позвонить попросил сотовый телефон и открыто похитили телефон. После отказа И.. В. нанес ему один удар головой в область лица и один удар ногой в область живота. При этом О. достал из ветровки потерпевшего телефон, который также открыто похитили.

Об умысле осужденных свидетельствует и то обстоятельство, что О. предлагал совместно продать похищенное имущество, договаривался о встрече на следующий день с В., что следует из показаний осужденных.

Кроме того, действия В. и О. были прекращены одновременно, так как после примененного В. насилия сопротивление И. было сломлено и О. уже беспрепятственно удалось ощупать содержимое карманов ветровки потерпевшего, и открыто завладеть его сотовым телефоном.

Надуманными являются доводы кассационной жалобы защитника о том, что В. боялся О. и потерпевших, в связи, с чем не пресек самоуправных действий О., поскольку никаких имущественных обязательств потерпевшие перед В. и О. не имели и видели их впервые. Показания В. в этой части судом исследованы и мотивированно отвергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на невиновность В. потому, что ничего из похищенного у него не изъято, нельзя считать обоснованной. О том, что О. распорядился двумя похищенными телефонами судом установлено, а предложение О. о встрече на следующий день после совершенного преступления осталось нереализованным.

Судебная коллегия считает, что суд тщательно проверил собранные доказательства, установил их соответствие фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Поскольку суд установил, что В. и О. была договоренность о совершении грабежа, ими были выбраны потерпевшие, предметы хищения и способ совершения преступления. Их действия были согласованными и целенаправленными, в результате которых была достигнута общая цель - хищение чужого имущества.

Квалификация действий В. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 16 октября 2008 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь