Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 33-2098

 

 

10 декабря 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Подворье" на решение Советского районного суда города Рязани от 16 октября 2008 года, которым постановлено (с учетом определения суда от 27 октября 2008 года об исправлении описок):

Иск ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Подворье", Б.С.Е. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.04.2006 в размере 29 321 131 рубля 15 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 27 700 000 рублей 00 коп и задолженности по процентам в размере 1 621 131 рубль 15 копеек.

Взыскать солидарно со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Подворье", Б.С.Е. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.02.2008 в размере 11 537918 рублей 05 коп, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 10900000 рублей 00 копеек и задолженности по процентам в размере 637 918 рублей 05 копеек.

Взыскать солидарно со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Подворье", Б.С.Е. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.02.2008 в размере 5 877 868 рублей 85 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 15 000 000 рублей 00 копеек и задолженности по процентам в размере 877 868 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Подворье", Б.С.Е. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя СССПК "Подворье" Г.А.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Б.А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Подворье" (СССПК "Подворье"), Б.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между ним и ответчиком - СССПК "Подворье" был заключен кредитный договор нр <...> от 25.04.2006, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 000 рублей со сроком погашения кредита до 18.04.2011 включительно, с уплатой 14% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений заключены: договор нр <...> поручительства физического лица от 25.04.2006 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2008, договор нр <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 декабря 2007 года в редакции дополнительных соглашений к нему от 07.02.2008 и 15.02.2008. По условиям договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Б.С.Е. перед истцом за выполнение ответчиком условий кредитного договора, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебные расходы и другие убытки истца, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В течение действия кредитного договора ответчик исполнил принятые на себя обязательства по уплате основного долга частично в размере 2 300 000 рублей, иных сумм в погашение долга не вносил. Выставленные в расчетном счете ответчика платежные требования о безакцептном списании денежных средств оставлены без исполнения из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков по данному кредитному договору в редакции дополнительных соглашений: в счет основного долга - 27 700 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 515 174 руб., 87 коп., пени на основной долг - 99601,09 руб., пени за просроченные проценты - 49 312,10 руб., в пересчете на дату вынесения решения, а всего 29 364 088,07 руб., также просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму госпошлины - 20 000 руб.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с аналогичным иском с СССПК "Подворье" и Б.С.Е. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от 15.02.2008 в общей сумме 11 521 505,81 рублей в пересчете на дату вынесения решения, а также госпошлину в размере 20 000 рублей.

Также ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с аналогичным иском с СССПК "Подворье" и Б.С.Е. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от 15.02.2008 в общей сумме 15 855 283,18 рублей в пересчете на дату вынесения решения, а также госпошлину в размере 20 000 рублей.

Указанные иски определением суда от 16 октября 2008 года были объединены в одно производство для совместного разрешения.

Определением суда от той же даты исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ответчикам о взыскании с них неустойки и пени на основной долг и на просроченные проценты по всем трем кредитным договорам были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просит взыскать с СССПК "Подворье" и Б.С.Е. солидарно суммы задолженности по основному долгу и процентам, исчисленные по состоянию на 25.09.2008: по кредитному договору - нр <...> от 25.04.2006 на общую сумму 29321 131,15 руб., по кредитному договору нр <...> от 15.02.2008 - в размере 11 537 918,05 руб., по кредитному договору нр <...> от 15.02.2008 - в размере 15 877 868,85 руб., возврат госпошлины - 60 000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе СССК "Подворье" просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела принял от истца заявление об увеличении сумм по требованиям о взыскании основной задолженности и процентов. При этом истец свои первоначальные требования основывал на общих положениях договора, а при увеличении требований основывался на пункте кредитного договора, предусматривающем досрочное возвращение кредита. Таким образом, по мнению кассатора, истцом были измены и предмет иска и его основания, тогда как процессуальное законодательство этого не допускает. Также кассатор указывает на то, что суд принял расчеты истца об увеличении сумм задолженности и взыскал их в решении, но истец не заявлял ходатайств об увеличении исковых требований, и данные обстоятельства не изложены в решении суда. Тем самым, по мнению кассатора, судом нарушены нормы процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что по указанным в жалобе основаниям постановленное решение отмене не подлежит.

Процессуальные действия судьи при увеличении истцом размера исковых требований соответствуют нормам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что уже в текстах исковых заявлений в просительной части истец просил взыскать суммы задолженности по кредитным договорам в пересчете на дату вынесения судом решения. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые суммы с учетом дополнительно прошедшего времени, представляя надлежащие расчеты. Об увеличении размера исковых требований в материалах дела имеется письменное заявление представителя истца, кроме того, в судебном заседании исследовались в качестве исковых суммы задолженности с учетом пересчета на дату вынесения решения судом и этот факт отражен в мотивировочной части решения.

Доводы кассатора о том, что истцом одновременно были изменены предмет и основания иска - основаны на неправильном толковании закона - ст. 39 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты в качестве обоснованных. В данном случае увеличение требуемой ко взысканию суммы не является изменением предмета иска, основания своих требований истец в ходе судебного разбирательства также не изменял.

Расчет суммы задолженности не оспорен стороной ответчика в судебном заседании, а также и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда города Рязани от 16 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Подворье" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь