Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 33-2103

 

 

10 декабря 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Ю.В. на решение Советского районного суда города Рязани от 22 октября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Ю.В. к ООО "СтройПромСервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройПромСервис" в пользу К.Ю.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к ООО "СтройПромСервис" - отказать.

Взыскать с ООО "СтройПромСервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройПромСервис" о защите прав потребителей, просит обязать ответчика предоставить ему 2-комнатную квартиру под отделку согласно договору нр 950 в месячный срок, взыскать неустойку в размере 650 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования жилья, согласно которому он должен был инвестировать строительство жилого дома в г. Рязани, а ответчик по окончании строительства в 1 полугодии 2007 года обязался предоставить ему 2-комнатную квартиру, строительный номер 278, расположенную на 4 этаже данного жилого дома, под отделку. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Ответчик же нарушил сроки выполнения работ, не передав истцу квартиру под отделку до настоящего времени. В связи с не предоставлением квартиры истец с семьей вынужден проживать в комнате площадью 16 кв в общежитии, где нет отдельных туалета и ванной комнаты, чем причиняется моральный вред.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение, в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить истцу 2-комнатную квартиру в месячный срок - отказал.

В кассационной жалобе К.Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по существу, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд должен был взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, но этого не сделал, суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно значительно уменьшил размер неустойки с 650 000 руб до 40 000 руб., а также размер компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении требования о предоставлении квартиры под отделку, неправильно применив законодательство об исполнительном производстве.

Дополнительным решением от 10 ноября 2008 года суд взыскал с ООО "СтройПромСервис" штраф в доход местного бюджета в размере 25 000 рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда с учетом вынесенного позднее дополнительного решения подлежит оставлению без изменения.

Судом было установлено, что 11.10.2005 между К.Ю.В. и ООО "СтройПромСервис" был заключен договор нр 950 инвестирования жилья, согласно которому истец должен был инвестировать строительство жилого дома, а ответчик по окончании строительства в 1 полугодии 2007 года обязался предоставить ему 2-комнатную квартиру, строительный номер 278, расположенную на 4 этаже данного жилого дома, под отделку. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры на общую сумму 696 688 рублей. Ответчик же нарушил сроки выполнения работ, не передав истцу квартиру под отделку до настоящего времени.

Суд пришел к правильному заключению, что ответчик нарушил установленный в договоре срок передачи квартиры более чем на год без уважительных причин и сделал вывод, что требования истца об обязании ответчика передать ему квартиру под отделку являются обоснованными. Однако истец просил суд - и акцентировал на этом внимание об обязании ответчика передать ему квартиру именно в месячный срок. В удовлетворении этого требования, конкретно определяющего срок передачи квартиры, суд отказал правомерно. Данный вывод основывается на следующих обстоятельствах: Срок передачи квартиры инвестору определен в договоре инвестирования - 1 полугодие 2007 года. Невыполнение ответчиком данного обязательства влечет материально-правовую ответственность в виде взыскания неустойки, но не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей и данное обстоятельство в судебном подтверждении не нуждается. Иной срок передачи квартиры, чем предусмотрен договором, может быть определен сторонами дополнительным соглашением, но не судом. Кроме того, передача квартиры под отделку возможна только после завершения определенных стадий строительства многоквартирного жилого дома и без этого фактора определять срок передачи квартиры в месячный - как просит истец, либо иной продолжительности, невозможно. Таким образом, судом правильно при констатации факта нарушения ответчиком срока выполнения обязанностей по передаче квартиры истцу под отделку, отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу квартиру под отделку именно в месячный срок.

Доводы кассатора об отмене решения суда в связи с отсутствием указания в резолютивной части на взыскание с ответчика штрафа, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку дополнительным решением от 10.11.2008 судом данный вопрос разрешен.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд правильно оценив обстоятельства, установленные в судебном заседании, цену договора, правомерно снизил размер неустойки до взысканной.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда города Рязани от 22 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь