Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 44г-309/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 10 декабря 2008 года гражданское дело N 2-160/07 по иску УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга к М. о взыскании задолженности на обязательное пенсионное страхование на основании надзорной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

Президиум

 

установил:

 

решением мирового судьи судебного участка N 49 от 19 июля 2007 года с М. в пользу УПФР РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга взыскана задолженность в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование 1200 руб., пени за задержку платежа 33 руб. 57 коп., всего 1233 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением, ответчица 9 октября 2007 года подала на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указывая, что срок пропущен ею по уважительной причине, т.к. в судебном заседании от 19 июля 2007 года она не присутствовала, копию решения суда получила по почте 5 октября 2007 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 3 марта 2008 года в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения отказано с указанием на то, что о судебном заседании 19 июля 2007 года ответчица была извещена лично, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, оправдательных документов не представила.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2008 года определение мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе М. просит определение районного суда отменить, ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, полагая, что срок на подачу жалобу ею не пропущен, т.к. о состоявшемся решении суда ей стало известно 5 октября 2007 года, получив его копию, она подала жалобу в 10-дневный срок, 9 октября 2007 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие лишение ответчицы права обжалования вынесенного судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 августа 1982 года "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции", в соответствии с главой 9 ГПК РФ течение срока для подачи жалобы начинается на следующий день после принятия судом решения в окончательной форме, которым признается день, когда в судебном заседании было объявлено решение, состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, а не с даты вручения или направления лицам, участвующим в деле, копии решения. В случае, если объявлена только резолютивная часть решения, а составление мотивированного решения отложено, срок на подачу жалобы на решение в окончательной форме должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения в судебном заседании от 19 июля 2007 года не оглашалась, таким образом, решение в окончательной форме было принято судом 19 июля 2007 года.

В данном судебном заседании ответчица М. не присутствовала, в связи с чем в силу ст. 214 ГПК РФ на суде лежала обязанность выслать ей копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. не позднее 24 июля 2007 года.

Из материалов дела следует, что эта обязанность судом исполнена не была, копия решения направлена М. сопроводительным письмом от 18 сентября 2007 года (л.д. 21). Получена согласно уведомлению о вручении 5 октября 2007 года (л.д. 22).

При таких обстоятельствах следует признать, что срок апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу должен исчисляться с 20 июля 2007 года и был пропущен ответчицей по уважительной причине, поскольку, не зная о состоявшемся решении и не имея его копии, она была лишена возможности надлежащим образом подготовить апелляционную жалобу. Получив копию решения, М. в 10-дневный срок подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что обжалуемым определением районного суда определение мирового судьи оставлено без изменения, отмене подлежат оба судебных постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 3 марта 2008 года и определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2008 года отменить.

Восстановить М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 49 от 19 июля 2007 года.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь