Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 44г-312

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 10 декабря 2008 года гражданское дело по иску Н. к ЗАО "Западный скоростной диаметр" и Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга о взыскании стоимости гаража

На основании надзорной жалобы Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Н., представителя Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству П. (дов. от 20.05.2008 года N 01-10-1119/08-0-0)

Президиум

 

установил:

 

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости гаража в сумме 158100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 4300 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указывая, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <...>, в связи с изданием Правительством Санкт-Петербурга постановления N 1141 от 01.08.2005 года "О строительстве Западного скоростного диаметра" КУТИ Санкт-Петербурга расторгло договор аренды земельного участка, на котором расположен гараж истца, а гараж был снесен, компенсация за гараж не выплачивалась.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года с Комитета по благоустройству дорожного хозяйства Правительства Санкт-Петербурга в пользу Н. взыскано 43263 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1697 руб. 90 коп., всего 44961 руб. 14 коп., в остальной части иска и в иске к ЗАО "Западный скоростной диаметр" отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, не находит оснований для отмены судебных постановлений, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат направлению в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования Н. о взыскании стоимости гаража, суд исходил из того, что истцу был причинен имущественный вред по вине Комитета по благоустройству дорожного хозяйства, который не принял мер по освобождению земельного участка от гаражей в судебном порядке.

Определяя сумму ущерба, суд обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по определению действительной стоимости индивидуального гаражного бокса (типового гаража), разработанными специалистами ООО "Центра экспертизы и оценки собственности" и экспертным заключением ГУЛ "ГУИОН", в соответствии с которым действительная стоимость гаража с учетом амортизационного износа составляет 43263 руб. 24 коп.

Довод надзорной жалобы Н., в котором он ссылается на то, что суд положил в основу определения размера ущерба заключение экспертного учреждения ГУП "ГУИОН", которое является зависимым и заинтересованным лицом и не использовал экспертное заключение о стоимости гаража, которое было проведено в соответствии с определением суда и которое отражает его рыночную стоимость не может быть положен в основу отмены судебных постановлений, т.к. сводится к переоценке доказательств. Судом дана оценка всем заключениям по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд пришел к выводу о том, что сумма, установленная заключением экспертного учреждения ГУП "ГУИОН", отвечает полному возмещению ущерба.

Как усматривается из материалов дела, описательная часть решения содержит указание на требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 4300 руб., резолютивная часть содержит вывод об удовлетворении иска в части взыскания ущерба в сумме 43263,24 руб. и об отказе в остальной части иска. Довод надзорной жалобы о том, что решение суда не мотивировано, не может быть положен в основу отмены судебных постановлений об отказе в этой части в иске, т.к. положения ст. 395 ГК РФ не применяются к требованиям о возмещении ущерба, вытекающим из деликта.

Удовлетворяя исковые требования Н. частично, суд отказал во взыскании расходов на составление экспертного заключения, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение не принято судом как основание к определению размера ущерба.

Решение суда в этой части постановлено с нарушением ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Данные обстоятельства не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений, т.к. находятся за пределами доводов надзорной жалобы.

При рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, однако эти требования не были судом рассмотрены, в связи с чем, данные требования подлежат направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу Н. без удовлетворения, исковые требования Н. взыскании морального вреда направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь