Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 44г-314/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 10 декабря 2008 года гражданское дело N 2-4/08 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 к П. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа за несвоевременную уплату налога на основании надзорной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

Президиум

 

установил:

 

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2008 года удовлетворены исковые требования МИ ФНС N 10, с П. в доход государства взысканы пени 2503 руб. 11 коп., штраф 958 645 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы пени в сумме 1214 097 руб. 03 коп. отменить, считая их постановленными с нарушениями норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки П. решением от 22 февраля 2006 года привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 222 НК РФ в виде штрафа 958 645 руб. 40 коп. и пени 451 138 руб. 53 коп., ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 4 793 227 руб., выставлены требования об уплате задолженности по налогу, уплате штрафа и пени, которые в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем МИ ФНС N 10 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Установив, что ответчик на основании ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" N 269-фз уплатил декларационный платеж, суд признал, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц ответчиком исполнена в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона), в связи с чем отказал в иске о взыскании с П. налога, взыскав штраф и пени.

Однако, при расчете суммы пени судами обеих инстанций допущено существенное нарушение ст. 75 НК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Рассчитывая размер пени, суды исходили из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% является годовой, в связи с чем должна применяться исходя из периода начисления 360 дней, и размер пеней (одна трехсотая), подлежащих взысканию с ответчика, надлежит уменьшить еще в 360 раз.

Принцип расчета, примененный судами, не может быть признан правильным, поскольку законом прямо предусмотрен размер пени, равный одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставка : 300), а не от ее значения после деления на количество дней в году. Соответственно, предусмотренная для определенного периода ставка рефинансирования подлежала делению только на 300. Повторное деление полученного результата еще на 360 не соответствует п. 4 ст. 75 НК РФ, т.к. не учитывает, что пени в указанном размере начисляются за каждый день просрочки.

Кроме того, суд ошибочно произвел расчет пени без учета изменений ставки рефинансирования от 10,5% до 13%, произошедших за период задержки, и только за рабочие дни (564), в то время как в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки. Период просрочки составляет 643 календарных дня.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года в части взыскания с П. в доход государства пени в размере 2 503 руб. 11 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь