Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. по делу N 4а-3750/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника П. - адвоката Кузьмичева В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 22.10.2008 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 22.10.2008 г. гр. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 22.10.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 22.10.2008 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что гр. П. 21 октября 2008 года в 20 час. 40 мин., находясь в общественном месте - на лестничной площадке по адресу: <...>, выражался нецензурной бранью, чем грубо нарушил общественный порядок и покой соседей, выражая явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников милиции не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В протоколе об административном правонарушении N 0197266 от 21.10.2008 г. указано, что гр. П. на лестничной площадке грубо выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя вызывающе, грубо нарушал общественный порядок и покой соседей, выражая явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников милиции не реагировал. Однако не указано, какие именно действия, связанные с неповиновением законному требованию сотрудников милиции, были совершены П. и послужили основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме того, при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем заключались законные требовании сотрудников милиции, которым П. не повиновался.

Таким образом, указанные в протоколе обстоятельства совершения П. административного правонарушения не содержат описания обязательного квалифицирующего признака ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, упомянутого выше, и, следовательно, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 22.10.2008 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. следует изменить, квалифицировать действия П. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В остальной части с выводами мирового судьи и судьи районного суда об обстоятельствах правонарушения следует согласиться, поскольку обстоятельства нарушения мировым судьей установлены правильно, выводы основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены: заявлением потерпевшей И., протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, рапортами сотрудников милиции, письменными объяснениями П., И., Р. К., а также их показаниями, данными в судебном заседании. Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях П. мелкого хулиганства является правильным.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, что П. не повиновался законному требованию сотрудников милиции, не может послужить основанием к отмене обжалуемых решений. Обстоятельства правонарушения были предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, включая показания потерпевшей И., пояснившей, что 21 октября 2008 г. в девятом часу она пришла домой, стала открывать свою дверь, в этот момент из соседней квартиры вышел П., стал ее оскорблять, хватать за одежду, нецензурно выражаться. Она вбежала в квартиру и вызвала милицию, которая приехала до 21 часа. И. видела, как П. на лестничной площадке стал оказывать сопротивление сотрудникам милиции, угрожать им. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Р., которая пояснила, что возвращаясь домой, она услышала шум скандала, поднявшись на 4 этаж, увидела как П., находясь в возбужденном, агрессивном состоянии, кричал на И., на лестничной площадке также находились сотрудники милиции, П. им оказывал сопротивление, на их замечания не реагировал. Кроме того, из письменных объяснений П. видно, что он отказывался проследовать с сотрудниками милиции в ОВД. Не доверять этим доказательствам оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. нельзя признать допустимыми, поскольку она не была очевидцем произошедшего, опровергается материалами дела. Данный довод был предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, показания свидетеля Р., а также показания потерпевшей И. обоснованно приняты во внимание как допустимые доказательства по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в отложении слушания дела и вызова свидетеля С., который является очевидцем событий, не может являться основанием к удовлетворению жалобы. Сведений о данном свидетеле материалы дела не содержат, в связи с чем судья районного суда вынес решение по жалобе П. на постановление мирового судьи по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайства об отложении дела в связи с занятостью защитника П. - адвоката Кузьмичева В.И. в другом судебном процессе определением судьи районного суда от 29.10.2008 г. были обоснованно отклонены с изложением выводов принято решения.

Довод жалобы заявителя о том, что судьей районного суда нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, необоснован. Из материалов дела видно, что жалоба П. на постановление мирового судьи поступила мировому судье 28 октября 2008 г. входящий номер 1055 (л.д. 22), передана в Кунцевского районный суд г. Москвы 29 октября 2008 г. входящий номер 24572, судебное заседание по жалобе, судьей районного суда назначено на 29 октября 2008 г., следовательно, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 22.10.2008 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. в отношении П. изменить, квалифицировать действия П. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 22.10.2008 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. оставить без изменения, жалобу защитника П. - адвоката Кузьмичева В.И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь