Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 632

 

Мировой судья: Уланова Г.И. Дело N 44г-257\08
Судья апелляционной инстанции:

Панкратова Е.Я.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Д.С. дело по иску К. к Д. и Д.С. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося родителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Д.С. и его представителя по доверенности Е., объяснения К.,

 

установил:

 

решением мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 10 июня 2008 года исковые требования К. удовлетворены. С Д. в пользу К. взысканы алименты в размере 1,3 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с 5 мая 2008 года с последующей индексацией пропорционально изменениям минимального размера оплаты труда. С Д.С. в пользу К. взысканы алименты в размере 2,5 минимальных размером оплаты труда ежемесячно, начиная с 5 мая 2008 года с последующей индексацией пропорционально изменениям минимального размера оплаты труда.

Определением мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 23 июля 2008 года Д.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2008 года определение мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 23 июля 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.С. просит отменить определение мирового судьи от 23 июля 2008 года и определение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2008 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 18 ноября 2008 года дело по надзорной жалобе Д.С. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Д.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, датированному 03.06.2008 года, Д.С. просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, направив по указанному им адресу копию решения суда (л.д. 44).

Принимая во внимание, что заявленные К. требования 10 июня 2008 года рассмотрены в отсутствие ответчика Д.С., суд, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, 10 июня 2008 года направил в адрес Д.С. копию решения суда (л.д. 54).

Д.С. 2 июля 2008 года обратился в суд с мотивированной апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность причины пропуска процессуального срока.

Д.С. указал, что согласно почтовому штемпелю на конверте, копия обжалуемого им решения суда фактически была направлена в его адрес 20 июня 2008 года и получена соответственно 24 июня 2008 года.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Лицо, пропустившее процессуальный срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебных постановлений могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.

Из содержания норм гражданского процессуального законодательства следует, что несвоевременное получение копии решения участвующим в деле лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, не изменяет начало течения для него срока на обжалование, но может служить основанием для восстановления указанного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Д.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы противоречит требованиям ст. 112 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права являются в силу ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены определений мирового судьи и апелляционной инстанции и направления дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 23 июля 2008 года, определение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь