Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 633

 

Судья: Гуркин С.Н. Дело N 44г-258\08
Судьи кассационной инстанции:

Ракунова Л.И., Фомина Н.И., Беленков В.И.

Докладчик: Фомина Н.И.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску С. к К., К.Ю. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, выделе доли из общего имущества, встречному иску К.Ю. к С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К.Ю., представителя К. по доверенности - Ч., представителя С. по доверенности - С.Н.,

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к К. и К.Ю. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом <...>, выделе доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он произвел реконструкцию принадлежащей ему части указанного жилого дома, выразившуюся в строительстве мансарды и замене деревянных стен жилого дома на кирпичные. В результате данной реконструкции увеличилась полезная площадь дома и как следствие - его доля в праве собственности на жилой дом.

Ответчик К.Ю. исковые требования не признал, предъявил встречные требования к С. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Ответчица К. исковые требования С. также не признала, не возражала против удовлетворения встречных требований К.Ю.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 апреля 2008 года в удовлетворении требований С. отказано.

Встречные требования К.Ю. удовлетворены: суд обязал С. не чинить К.Ю. препятствий в пользовании долей жилого дома и земельным участком и передать ключи от входной двери ворот жилого дома <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 17 ноября 2008 года дело по надзорной жалобе С. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, отказывая в удовлетворении требований С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, исходил из того, что при возведении С. данной постройки были нарушены права и охраняемые законом интересы совладельца жилого дома К.Ю., поскольку был разрушен входной тамбур в занимаемую им часть дома. Кроме того, судом принято во внимание, что К.Ю., с учетом положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, не давал разрешения на перестройку части дома, являющегося общим имуществом.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома <...>, расположенного согласно ситуационному плану на земельном участке размером 14 000 кв. м.

С. на праве собственности принадлежит 35/100 долей, К. - 30/100 долей, К.Ю. - 35/100 долей указанного жилого дома.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, в результате которого каждый из сторон занимал изолированные жилые помещения, имеющие самостоятельные входы.

Данные обстоятельства нашли отражение в заключении судебной строительно-технической экспертизы и сторонами не оспаривались.

В 2004 году С. без получения на это необходимых разрешений самовольно произвел реконструкцию занимаемой им части дома, в результате которой увеличился размер полезной площади данной части жилого дома.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, в случае увеличения одним из сособственников с соблюдением установленных правил за свой счет полезной площади жилого дома доля в праве общей собственности на дом и порядок пользования помещениями подлежат соответствующему изменению по требованию этого сособственника.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и объяснениям эксперта Д., данным в суде, возведенные С. пристройка лит. А3 и мансарда лит. А4, соответствуют требованиям СНиП, пригодны для проживания, эксплуатируются С. с 2004 года и установления каких-либо ограничений и реализации права собственности на выделение части дома с учетом технических и санитарно-технических требований по обеспечению нормальных условий по эксплуатации дома другими собственниками не требуется, вывод суда об отказе в удовлетворении требований С. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом противоречит вышеуказанным нормам закона.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые и т.д.

В связи с доказанностью факта возведения спорных строений в соответствии с нормами СНиП, вывод суда об отказе в удовлетворении требований С. о выделе доли в натуре противоречит нормам ст. ст. 247, 252 ГК РФ.

Сам по себе факт разрушения входного тамбура в занимаемую К.Ю. часть жилого дома, которая, согласно заключению эксперта, не пригодна для проживания и требует капитального ремонта, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении требований С. об увеличении доли в праве собственности на общее имущество и выделе из него доли в натуре.

Допущенные при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 апреля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь