Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 634

 

Судья: Гулина Е.М. Дело N 44г-261\08
Судьи кассационной инстанции:

Гусева Е.М., Воронова М.Н., Илларионова Л.И.

Докладчик: Гусева Е.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Г. дело по иску Г. к П. о возврате неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Г.,

 

установил:

 

Г. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы, эквивалентной 5 000 долларов США, ссылаясь на то, что 1 октября 2004 года П. взял у него указанную сумму на неопределенный срок, а также 28 февраля 2005 года еще 5000 долларов США на срок до июля 2005 года. Факт получения денежных средств на общую сумму 10 000 долларов США подтвержден соответствующими расписками, денежные средства ответчиком не возвращены. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком, Г. просил применить положения ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении и взыскать с ответчика денежную сумму эквивалентную 10 000 долларов США с процентами в сумме эквивалентной 15 500 долларам США.

П. и его представитель исковые требования не признали.

Решением Люберецкого городского суда от 20 февраля 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 10 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 17 ноября 2008 года дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что на основании расписки от 1 октября 2004 года П. получил от Г. 5000 долларов США.

В соответствии с условиями заказа от 28 февраля 2005 года, имеющего силу договора, ответчик принял от истца 5000 долларов США, а также заказ и документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец фактически ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, подтвержденному распиской от 1 октября 2004 года, а также по договору, оформленному как "условия заказа" от 28 февраля 2005 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии между сторонами заключенных и не признанных недействительными сделок, согласно которым П. были переданы денежные средства.

Ссылаясь на то, что нормы, регулирующие неосновательное обогащение, предполагают отсутствие изначально каких-либо оснований для приобретения или сбережения имущества, а между сторонами сложились обязательственные отношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения.

Между тем, к такому выводу суд пришел с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая расписку П. в получении денежных средств от 01.10.2004 г. как доказательство наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа денежных средств, а "условия заказа" от 28 февраля 2005 года как договор, суд, в нарушение вышеприведенной нормы закона не определил действительных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению по данному делу, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение вышеприведенных норм закона суд обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не определил и отказал в иске, ссылаясь лишь на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства (сделки), а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством (сделкой) и явно выходит за рамки его содержания.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что по "условиям заказа" от 28.02.2005 года сумма в размере 5000 долларов США подлежала возврату, как в случае неисполнения заявки, так и в случае исполнения, поскольку вычитается из суммы вознаграждения. По мнению заявителя, удерживая указанную сумму без установленных сделкой оснований, ответчик неосновательно обогащается за счет истца.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством являлся вопрос о правовой природе возникших между сторонами сделок, установлении наличия между сторонами отношений по их исполнению, и только при исследовании указанных обстоятельств мог быть разрешен вопрос о том, возникло ли право у истца требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Люберецкого городского суда от 20 февраля 2008 года, определение судебной коллегии Московского областного суда от 10 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь