Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. по делу N 33-10071/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Суханкина А.Н.,

    судей                                                  Панфиловой Л.И.,

                                                           Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2008 г. дело

по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО"), К. и Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

по кассационной жалобе истца Х.

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 сентября 2008 г., которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Х. в возмещение материального вреда 83 751 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 85 751 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К. государственную пошлину в размере 275 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", К. и Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Х. указал, что 25 октября 2006 г. около 10:00 управлял личной автомашиной "Хонда-CR-V" и двигался в сторону улицы Мира на перекрестке улиц Циолковского и Октябрьской революции в г. Нижнем Тагиле, завершая движение через перекресток. Д., управляя автомашиной "Тойота-Аллекс", не уступив ему дорогу и не предоставив возможности завершить проезд, выехала на перекресток из-за стоящего автомобиля и допустила столкновение передней частью в правую боковую часть его автомашины. За нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения (ПДД) Д. привлечена ГИБДД к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы и оценки") составила 170 166 руб. 50 коп. По заключению этой же организации величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 32 475 руб. Гражданская ответственность Д. была застрахована в ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в соответствии с полисом ААА0112777131 сроком действия до 21 сентября 2007 г., страховая сумма по договору обязательного страхования составляет не более 120 000 руб. Д. подтвердила, что по доверенности управляла данным транспортным средством, собственником которого является ее сожитель К., автомашиной она воспользовалась, чтобы съездить по своим делам, ключи от автомашины находились дома. Истец просит взыскать с ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, 120 000 руб.; остальную часть материального вреда - с Д. и К. солидарно: материальный ущерб в сумме 50 166 руб. 50 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля - 32 475 руб., расходы по оценке причиненного вреда - 11 500 руб., расходы по эвакуации автомашины с места ДТП - 1 800 руб., почтовые расходы по вызову Д. для оценки ущерба - 96 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Щ. исковые требования поддержал. Пояснил, что в ДТП виновна Д., которая, нарушив требования п. 13.8 ПДД, не уступила дорогу истцу, вины Х. в причинении вреда нет. Договор обязательного страхования, указанный в иске, действовал. Этот договор расторгнут владельцем автомобиля Т. незаконно, в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Смены собственника автомобиля при выдаче Т. доверенности К. не произошло. Считает, что Д. управляла автомашиной на законных основаниях по доверенности, выданной ей К., который обладал правом передоверия. Заявление об угоне, хищении автомашины от К. в милицию не поступало.

Истец Х., ответчики К., Д. и представитель ответчика ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец Х. в кассационной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено лицам, участвующим в деле, 27 ноября 2008 г. В соответствии с ч. 1 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что 25 октября 2006 г. около 10:00 Д., не имея доверенности на право управления транспортным средством, не имея на то иных законных оснований, не будучи собственником транспортного средства, управляла автомашиной "Тойота-Аллекс", принадлежащей на праве собственности К., и выезжала с улицы Октябрьской революции на регулируемый перекресток с улицей Циолковского в г. Нижнем Тагиле. При этом в нарушение требований п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора она не уступила дорогу автомашине "Хонда-CR-V" под управлением Х., принадлежащей истцу, завершающей движение через перекресток по улице Циолковского. В результате данного нарушения произошло столкновение передней частью автомашины под управлением Д. с правой частью автомашины истца, чем транспортному средству Х. причинены механические повреждения. Доказательств вины Х. в ДТП и причинении вреда суду не представлено.

Постановлением ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила от 25 октября 2006 г., которое не обжаловалось и вступило в законную силу, за нарушение п. 13.8 ПДД Д. назначено административное наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф Д. оплатила.

Изложенное свидетельствует о наличии вины Д. в ДТП и причинении истцу имущественного вреда.

Согласно страховому полису ААА0112777131 от 22 сентября 2006 г., бывший собственник автомашины "Тойота-Аллекс" Т. застраховал в ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" гражданскую ответственность без ограничения количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, внес страховую премию в размере 2 574 руб. Действие данного договора на момент причинения вреда было досрочно прекращено.

В соответствии с копией доверенности, удостоверенной нотариусом г. Владивостока Л.К. 23 сентября 2006 г., Т. уполномочил К. управлять принадлежащей ему автомашиной "Тойота-Аллекс". Согласно копии паспорта транспортного средства, данный документ выдан Т. Владивостокской таможней 20 сентября 2006 г., а 22 сентября 2006 г. автомобиль поставлен Т. на регистрационный учет в РЭО Ленинского ОВД ГИБДД г. Владивостока, в этот же день автомобиль снят с регистрационного учета с выдачей транзитных номеров. 14 апреля 2007 г. данный автомобиль продан в г. Екатеринбурге Р. по агентскому договору через ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз", о чем выполнены отметки в паспорте транспортного средства.

Ответчиком К. не было оспорено то обстоятельство, что он купил у Т. в г. Владивостоке автомашину "Тойота-Аллекс", хотя сделка оформлена в форме доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причиненный вред должен быть возмещен в случае, если лицо, причинившее вред, не докажет отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судебная коллегия соглашается с признанием судом того обстоятельства, что вышеуказанный автомобиль "Тойота-Аллекс" принадлежит на праве собственности ответчику К.

Несмотря на то, что право управления данным автомобилем было предоставлено К. бывшим собственником этого автомобиля на основании доверенности, суд правомерно посчитал, что фактически между Т. и К. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, суд обоснованно признал приобретение права собственности на названный автомобиль К.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что 22 сентября 2006 г. Т. обратился с заявлением в ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о расторжении договора обязательного страхования и возврате страховой премии в связи с продажей транспортного средства. 29 сентября 2006 г. на основании заявления Т. ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" возвратило ему часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования в размере 1 976 руб. 55 коп.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П судом правильно определено, что на момент досрочного прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомашины "Тойота-Аллекс" действовали и имели юридическую силу Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (с изменениями от 10 июля 2006 г.). Данными Правилами (подп. "е" п. 33) было предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае замены собственника транспортного средства. Пункт 34 Правил предусматривал в таких случаях возврат страхователю части страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

В связи с этим суд правильно установил, что договор обязательного страхования, заключенный Т. и ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", был досрочно прекращен 29 сентября 2006 г. в связи с заменой собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля "Тойота-Аллекс" суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения в размере 120 000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика К. При этом суд правильно учел, что непосредственный причинитель вреда Д. не является собственником транспортного средства, не имела доверенности на управление этим транспортным средством, доказательств иного законного основания управления автомобилем суду не было представлено, также не представлено и доказательств того, что автомобиль "Тойота-Аллекс" выбыл из обладания собственника К. в результате противоправных действий Д. или иного лица.

Также суд, приняв во внимание данные отчета ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 29 января 2007 г. и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и механизмов автомобиля (163 276 руб. 76 коп.), поскольку взыскание ущерба без учета износа исходя из суммы 170 166 руб. 50 коп. приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, судом обоснованно взыскана с ответчика К. в пользу истца в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля денежная сумма в размере 32 475 руб. Суд правомерно посчитал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности К. с учетом требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает правильным взыскание в пользу истца денежных сумм в возмещение его расходов, направленных на восстановление нарушенного права, являющихся для него убытками - по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 800 руб., по оценке причиненного ущерба, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", в размере 6 200 руб. (3 500 руб. + 1 800 руб. + 900 руб.), а также расходов истца по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 96 руб. 80 коп. по вызову Д. для осмотра поврежденной автомашины. С Д. сумма в возмещение вреда, причиненного ДТП, судом не взыскивается, поэтому сумма почтовых расходов истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков не подлежит.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что при отказе в удовлетворении иска Х. к ООО ""Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" часть материального ущерба в размере 120 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика К.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании в возмещение материального ущерба 120 000 руб., суд исходил из того, что со страховщика эта сумма не может быть взыскана ввиду отсутствия договора страхования. По вышеприведенным основаниям этот довод судебная коллегия признает верным. Однако при этом суд отказал во взыскании указанной суммы и с собственника транспортного средства К., полагая, что истцом указанное требование было предъявлено только к ответчику ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", а выйти за пределы исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе; кроме того, истец не лишен возможности в этой части заявить соответствующие требования о возмещении вреда исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельном производстве.

С данными утверждениями судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. По смыслу указанных норм в данном случае имеется возможность удовлетворить требования истца за счет другого соответчика - К. - и взыскать с него сумму возмещения вреда, причиненного ДТП, в полном объеме. Помимо этого, предъявление иска Х. к К. о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 120 000 руб. в отдельном производстве невозможно, так как подобный иск является тождественным настоящему иску (это спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Х. о взыскании с К. в свою пользу денежной суммы в размере 205 751 руб. 76 коп. (203 751 руб. 76 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, и 2 000 руб. - компенсация расходов по уплате государственной пошлины).

При обращении Х. в суд с исковым заявлением цена иска составляла 214 141 руб. 50 коп. (120 000 + 50 166,50 + 32 475 + 10 600 + 900). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 741 руб. 41 коп. Судом по заявлению истца размер государственной пошлины снижен до 2 000 руб., которая уплачена истцом Х. В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика К. в пользу истца Х.

К моменту проведения судебного разбирательства размер исковых требований увеличился до 216 038 руб. 30 коп. (120 000 + 50 166,50 + 32 475 + 10 600 + 900 + 1 800 + 96,80). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 3 760 руб. 38 коп.; следовательно, государственная пошлина в силу ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала доплате в размере 18 руб. 97 коп.

Исковые требования удовлетворены частично - взыскана сумма 203 751 руб. 76 коп., что составляет 94% от окончательной цены иска, в связи с чем возмещению с ответчика К. подлежит государственная пошлина в размере 3 534 руб. 75 коп. С учетом уплаченной истцом суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика К. в счет возмещения государственной пошлины в соответствующий бюджет подлежит взысканию сумма в размере 1 534 руб. 75 коп. (3 534 руб. 75 коп. - 2 000 руб.).

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о безосновательности выводов суда о законности расторжения договора страхования, заключенного между Т. и ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО". Данные выводы суд обоснованно сделал на основании заявления Т. от 22 сентября 2006 г. о расторжении указанного договора обязательного страхования и возврате страховой премии в связи с продажей транспортного средства. Также суд учел положения подп. "е" п. 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263.

При отсутствии договора страхования возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения невозможно.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что выдача Т. доверенности К. не повлекла изменения собственника этого транспортного средства. Как правильно указано в решении, в данном случае выдача Т. доверенности К. на управление транспортным средством фактически означала заключение между ними договора купли-продажи этого транспортного средства, что в свою очередь повлекло переход права собственности от Т. к К.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судом денежной суммы в возмещение причиненного ущерба с учетом износа деталей и механизмов автомобиля не принимаются во внимание судебной коллегией. В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Подпункт "б" п. 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 сентября 2008 г. в части взыскания с К. в пользу Х. суммы возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, а также в части возмещения с К. расходов по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет изменить.

Взыскать с К. в пользу Х. 203 751 (двести три тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 76 коп. в счет возмещения материального ущерба и 2 000 (две тысячи) руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины), всего взыскать 205 751 (двести пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 76 коп.

Взыскать с К. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

СУХАНКИН А.Н.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь