Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года

 

Президиум Верховного суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего - К.С.

членов президиума - А.М., К.Т.,

с участием заместителя прокурора Республики Алтай Ч.О.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2008 года, которым

Р.В., <...>, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, <...>, ранее судимый:

1. 01.03.2002 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом последующих изменений) по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 27.05.2004 года условно-досрочно на 3 месяца 3 дня;

2. 25.08.2004 года тем же судом (с учетом последующих изменений) по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", 158 ч. 3, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 18.04.2007 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 9 апреля 2008 года приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменен, отбывание наказания Р.В. назначено в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Р.В. просит пересмотреть приговор и кассационное определение.

Заслушав доклад и.о. председателя Верховного суда Республики Алтай К.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Р.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заместителя прокурора Республики Алтай Ч.О., полагавшего кассационное определение изменить, исключить указание о назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

Президиум Верховного суда Республики Алтай

 

установил:

 

Р.В. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 9 апреля 2008 года приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменен, отбывание наказания Р.В. назначено в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Р.В. просит пересмотреть приговор и кассационное определение, указывая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей имеются противоречия, которые свидетельствуют об отсутствии события преступления, явка с повинной получена с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а суд кассационной инстанции неправомерно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, президиум находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационное определение - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Р.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, которые полно, объективно и всестороннее исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно сослался на явку Р.В. с повинной, показания потерпевшей М.Т. свидетелей Б.П., Р.Е., К.Т., С.С. и других, протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения эксперта.

Действия осужденного Р.В. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы Р.В. о необоснованности осуждения не могут быть приняты во внимание.

Явка с повинной получена органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, как указано в протоколе, физического и психологического давления на Р.В. не оказывалось, свидетель И.Е. в судебном заседании показал, что явка с повинной написана Р.В. добровольно, изложенные в протоколе сведения согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, т.к. показания названных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы надзорной жалобы о необоснованном признании в действиях Р.В. особо опасного рецидива.

Из материалов уголовного дела следует, что приговорами Майминского районного суда Республики Алтай от 01.03.2002 года и 25.08.2004 года Р.В. был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.

С учетом этого вывод суда о наличии в действиях Р.В. особо опасного рецидива соответствует требованиям ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Вид и размер наказания в отношении Р.В. определен в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом тяжести содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем кассационное определение в части назначения Р.В. вида исправительного учреждения подлежит изменению.

Как видно из приговора, суд назначил отбывание наказания Р.В. в исправительной колонии строгого режима.

Кассационная инстанция, изменяя приговор, указала, что в действиях Р.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений, и с учетом этого назначила ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Между тем уголовное дело рассматривалось в кассационном порядке по кассационной жалобе самого осужденного, которым ставился вопрос о переквалификации его действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

По смыслу данного закона суд апелляционной или кассационной инстанции, установив нарушение закона в целях его устранения может выйти за пределы апелляционной или кассационной жалобы либо представления, если этим не будет ухудшено положение осужденного и нарушено его право на защиту.

Исходя из этого, норма ч. 3 ст. 387 УПК РФ как допускающая возможность отмены судом кассационной инстанции назначенного осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначения ему исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона может быть применена кассационной инстанцией лишь при наличии на то жалобы или представления участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В данном случае кассационная инстанция внесла изменения в приговор по своей инициативе, при этом вопреки закону ухудшила положение осужденного Р.В., что повлекло также нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Алтай

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Алтай от 9 апреля 2008 года в отношении Р.В. изменить, исключить указание о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Считать Р.В. осужденным по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Р.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь