Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. по делу N 33-440/2008

 

Судья: Попова М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Цыгулева В.Т., Дроздовой В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.И. на решение Биробиджанского городского суда от 16 октября 2008 года, которым постановлено:

Иск Н.С. к Д.И. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Д.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Д.И. в пользу Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., выслушав пояснения представителя истицы Н.С. - Б.М., заключение прокурора В.К., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.С. обратилась в суд с иском к Д.И. о выселении, указывая на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который унаследован ею после смерти матери. При жизни ее мать прописала в доме Д.И. После принятия наследства, истица прописала в доме свою дочь и внука. Некоторое время ее семья с ответчицей пользовались домом и земельным участком, однако последнее время Д.И. стала чинить препятствия в пользовании домом, ограничила доступ ей и членам ее семьи в праве владения и пользования ее имуществом. На неоднократные просьбы прекратить указанные действия, ответчица отвечала отказом. 09.08.2008г. в адрес Д.И. она направила письменное уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, однако ответчица отказалась выселяться и пообещала в случае обращения в суд, сжечь дом и постройки. Неправомерные действия Д.И. ограничивают ее права в пользовании, владении и распоряжении указанным жилым домом. Совместное проживание с ответчицей невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений. Просила выселить Д.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истицы Н.С. - Б.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истица проживала в <...> со дня своего рождения. Потом она вышла замуж, стала проживать отдельно от родителей. В спорном домовладении последние годы проживали мать истицы Д.П., ее брат Д.В. и его бывшая жена Д.И. При жизни матери истицы в дом было проведено теплоснабжение. Ответчица имела благоустроенную квартиру, предоставленную ее семье по ордеру. В дальнейшем Д.И. выписалась из своей квартире, дала согласие на приватизацию данной квартиры дочерью. В 2001г. умерла мать истицы, потом брат. В настоящее время в доме проживает только ответчица. 06.06.1998г. Д.П. составила завещание, согласно которого имеющееся у нее имущество, после ее смерти, переходило к ее дочери Н.С. После смерти матери истица в 2004г. оформила право собственности на вышеуказанный дом. Зарегистрировала по данному адресу свою невестку Д.М. и внука. Истица намерена пользоваться домом и земельным участком. Ответчица в этом ей препятствует, запретила специалистам мэрии города провести межевание земельного участка. Между истицей и ответчицей сложились неприязненные отношения. 09.08.2008г. Н.С. предупредила Д.И. о выселении из жилого дома в добровольном порядке, но ответчица отказывает освободить дом и сняться с регистрационного учета. Просила выселить ответчицу из вышеуказанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Ответчица Д.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что с 04.09.1971г. по 1976г. она состояла в браке с Д.В. После расторжения брака, они продолжали проживать совместно. Сначала они проживали в квартире по <...>. В 1982г. их семья из 3 человек получила благоустроенную квартиру по адресу: <...>. В этой квартире она была зарегистрирована до 1998г., но фактически с 1990г. проживала вместе с бывшим мужем в <...>. В этом доме также проживали мать истицы и ее брат Д.Ю., который умер в 1995г. Она с Д.В. имели подсобное хозяйство, провели в дом теплоснабжение, возвели надворные постройки. После смерти Д.Ю., она с бывшим мужем, стала проживать одной семьей с Д.П. Истица никогда не помогала им по хозяйству, ей не нравилось жить в частном доме. В 2000г. мать истицы перенесла инсульт, плохо себя чувствовала, в связи с чем Н.С. забрала ее к себе. В 2000г. ее уволили с работы, и она попросила мать истицы прописать ее в своем доме. Сначала Д.П. отказывала ей в регистрации, но потом согласилась. 24.08.2006г. умер ее бывший муж Д.В., в настоящее время проживает в доме одна. 30.07.2008г. Н.С. сказала ей, что хочет продать дом, так как у сына большие долги. Она знала о том, что Д.П. оформила завещание на свою дочь. Но истица всегда обещала ей, что не выселит ее из дома. Вместе с истицей они никогда не проживали, членом ее семьи она не является. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Д.С. - С.В. иск не признала, суду пояснила, что ответчица имеет право на проживание в вышеуказанном доме, так как является бывшей женой родного брата истицы. Она длительное время проживает в данном доме, много вложила средств и сил в содержание дома и земельного участка. Истица обещала Д.И., что она по-прежнему будет проживать в доме, пользоваться землей. У истицы возникли материальные проблемы, она намерена продать дом, а не пользоваться им. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Д.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что она с 1990 года по 2006 год вместе с мужем проживала в доме, в настоящее время проживает одна. С указанного времени смотрела за ним и земельным участком. За свои денежные средства производила его улучшения, оплачивала налоги за дом и землю. Истица никаких расходов не несла. Данные обстоятельства суд не оценил.

После смерти свекрови истица говорила, что Д.И. будет проживать в доме, так как не имеет другого жилья, однако в этом году истица предложила выселиться из дома, так как хочет его продать. Считает, что имеет законное право на проживание в доме, так как относится к близким родственникам истицы. Проживала с ее матерью, с ее родным братом. Даже сделав завещание, свекровь всегда говорила Д.И., что ее никогда, никто из дома не выгонит. Д.И. провела в дом отопление. Истица никогда не помогала матери ухаживать за домом. Фактически ей дом не нужен.

В возражениях на кассационную жалобу Н.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд установил и дал правильную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ответчица не представила документов, подтверждающих ее оплату налогов за дом и земельный участок. Все квитанции находятся у истицы, так как именно она, как собственник, производила оплату налогов за дом. Ответчица, действительно, длительное время проживала в доме, в связи с этим и должна была его содержать в нормальном состоянии. Отопление в дом было проведено за счет средств бывшего собственника дома, ее матери. Ответчица проживала в зарегистрированном браке с ее братом до 1976 года, в связи с чем в период проживания в доме она не являлась ее родственником, просто проживала в доме. О завещании она знала с момента его составления.

В кассационной инстанции представитель истицы Н.С. - Б.Е. требования и доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход прав собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> до 2001 года являлась Д.П., которая завещала его своей дочери Н.С. 11.06.2001г. Д.П. умерла, 18.12.2001г. Н.С. оформила наследство на вышеуказанный дом, а с 22.12.2004 года зарегистрировала права собственности на него.

В спорном жилом доме зарегистрированы: с 29.02.2000 г. - Д.И., с 31.07.2007г. - Д.М. (невестка истцы), Д.А. (внук истицы).

Из ордера N 146 от 24.03.1982г. следует, что ответчице Д.И. на семью, состоящую из 3 человек (Д.В. - муж, Д.М. - дочь), была предоставлена благоустроенная квартира по адресу: <...>. До 04.08.1998г. Д.И. была зарегистрирована по указанному адресу.

13.08.2008г. ответчица была предупреждена о выселении в добровольном порядке, что подтверждается письменным уведомлением.

Из пояснений представителя истицы Н.С. - Б.Е. следует, что ответчица Д.И. не является членом семьи истицы. Данное обстоятельство ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Д.И. подлежит выселению, поскольку она не является членом семьи Н.С., совместно с истицей в д. N 17 по ул. Физкультурная в г. Биробиджане не проживала, в связи с чем, при смене собственника жилого дома, она утратила свое право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Учитывая данную норму закона, суд правильно указал на то, что доводы ответчицы о том, что истица не намерена пользоваться спорным домовладением, а хочет продать дом, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, так как законом не установлены ограничения права собственности истица в зависимости от цели использования своего имущества.

Решение суда мотивировано, судом определены все значимые для разрешения дела обстоятельства, им дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, а также для удовлетворения кассационной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 16 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь