Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. по делу N 4а-3797/2008

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С.Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 10.09.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 10.09.2008 г. С.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного г. Москвы от 10.10.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное - Дегунино г. Москвы от 10.09.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба С.Д.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.Д.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.07.2008 г. в 19 часов 40 минут водитель С.Д.Е., управляя автомашиной ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в районе Дмитровского шоссе, д. 89 в г. Москве, выезжая с парковки магазина XL, нарушил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения С.Д.Е. подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД и схемой нарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях С.Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении пунктом нарушения указан п. 1.3 КоАП РФ, а данный пункт является общим требованием для водителей транспортных средств и не образует состава административного правонарушении, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием к удовлетворению жалобы. Из материалов дела видно, что мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД В., которым был составлен протокол об административном правонарушении, и который пояснил суду, что он был очевидцем того, как С.Д.Е. в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", 5.7.2. "Выезд на дорогу с односторонним движением" и дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" выехал на дорогу с односторонним движением. Таким образом, мировым судьей в судебном заседании было установлено, что С.Д.Е. нарушил требования дорожных знаков 3.1, 5.7.2, 5.5 Приложения N 1 к ПДД РФ. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве обязательного квалифицирующего признака предусматривает нарушения Правил дорожного движения при выезде на встречную полосу. При описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении этот признак указан.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ этот признак также установил, уточнив при этом, что были нарушены и другие положения ПДД РФ, что не изменило юридическую квалификацию действий С.Д.Е.

Довод жалобы заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть принят как доказательство по делу, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Так, рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Между тем, в тексте решения Тимирязевского районного суда в некоторых фразах вместо фамилии С.Д.Е. указана фамилия С.Д.Е.

Из содержания вводной, резолютивной и в значительной степени установочной части видно, что судьей проверялись законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении С.Д.Е., который присутствовал при рассмотрении жалобы и давал показания. Фактические обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении жалобы также относятся к правонарушению, совершенным С.Д.Е.

При таких обстоятельствах указание в тексте фамилии С.Д.Е. следует принять технической ошибкой, которая подлежит поправке, а решение Тимирязевского районного суда изменению.

На основании изложено, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 10.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.Д.Е. оставить без изменения.

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. изменить, в тексте установочной части решения фамилию С.Д.Е. заменить на фамилию С.Д.Е., в остальной части решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. оставить без изменения.

Жалобу С.Д.Е. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь