Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. по делу N 4а-3808/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ш. в защиту Л. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 13.05.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. гр. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 13.05.2008 г. постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш. просит об отмене постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. и решения судьи Московского городского суда от 13.05.2008 г., ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 13.05.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судей районного суда установлено, что 30.11.2007 г. в 07 часов 20 минут водитель Л., управляя автомашиной "Ауди-100" государственный регистрационный номер <...>, следовал по ул. Мироновская у дома N 24 в г. Москве от ул. Ткацкая в направлении ул. Лечебная, неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего совершил наезд на пешехода С., 1944 года рождения, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомашины Ауди-100 в не установленном для перехода месте, причинив ему вред здоровью средней тяжести, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Часть 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ определяет, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Однако, сведений о вручении Л. определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10) в деле не содержится.

Из материалов дела следует, что доказательствами, подтверждающими вину Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признаны заключение судебно-медицинской экспертизы о степени вреда здоровью потерпевшего и заключение автотехнической экспертизы.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако указанных сведений в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 28) и в определении о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 38) также не содержится.

Из материалов дела следует, что с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении ознакомлен потерпевший С., однако сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в отношении Л. в деле не содержится.

Указанное обстоятельство заслуживает внимания, так как невыполнение требований ст. ст. 26.4 и 28.7 КоАП РФ, является существенным нарушением закона, поскольку влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, поэтому с учетом вышеуказанного названные заключения экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на законность вынесенных по делу судебных решений, постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 13.05.2008 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 13.05.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь