Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N 2-5816/08

 

 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ш., Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

 

установил:

 

Истец М. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в сентября 2007 в районе ул. Б в г. Владивостоке произошло ДТП с участием водителя Б., управляющего автомобилем "О", принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Е., управлявшего автомобилем "П". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е., который был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.3, 12.13, 12.27, 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП ему причинен ущерб в сумме 90 420 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля "П" была застрахована в ОАСО "Защита-Находка", владельцем машины является Ш., но в страховой выплате ему было отказано поскольку ответчик Е., управлявший автомобилем в момент ДТП, не был внесен в полис ОСАГО и у него отсутствовало право на управление этим автомобилем. Просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 90 420 рублей, государственную пошлину в сумме 2 408,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчиков судебные расходы по извещению в сумме 1 836,36 рублей. Суду пояснил, что обязанность по возмещению истцу ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием также должна быть возложена на собственника транспортного средства Ш., доказательства того, что автомобиль "П" выбыл из ее владения противоправно ею не были представлены. По факту кражи автомобиля уголовное дело не возбуждалось, Е. в 2006 году был лишен права управления транспортными средствами. Ответчица Ш. оставила ключи от автомобиля на видном месте - на полке, чем не обеспечила их сохранность от третьих лиц, проявила неосмотрительность. На владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность обеспечить его сохранность.

Представитель ответчика Ш. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Е. неправомерно завладел автомобилем. Ответчик Ш. в достаточной степени обеспокоилась безопасностью своего автомобиля, хранила ключи от автомобиля в запертой квартире. Сам автомобиль хранился на охраняемой стоянке. Это является достаточными условиями для сохранности автомобиля в ее владении. Халатность была проявлена работниками автостоянки, которые выпустили машину под управлением Е. То обстоятельство, что она не подала заявление об угоне автомобиля, не может являться виной Ш., так как это ее конституционное право.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками направленными по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, является надлежащим извещением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в сентябре 2007 года в районе ул. Б. в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Б., управлявшего автомобилем "О", принадлежащем М. на праве собственности, и Е., управлявшего автомобилем "П", собственником которого является ответчица Ш., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Е. признан виновным в нарушении п. 13.2 Правил дорожного движения - при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомашине, движущейся по главной дороге, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Е. признан виновным в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения - управление автомобилем не имея водительского удостоверения, без документов на автомашину, не вписанным в полис ОСАГО, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 200 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Е. признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения - оставление места ДТП, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответчиком Е. не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Как подтверждается материалами административного производства ГИБДД УВД г. Владивостока в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "О" были причинены повреждения. Согласно Заключения ООО "Т" стоимость устранения дефектов автомобиля "О", составляет 90 420 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как подтверждается материалами гражданского дела собственником автомобилем "П", которым управлял ответчик Е. в момент дорожно-транспортного происшествия, является ответчица Ш.

Из имеющейся в административном деле объяснительной Ш. следует, что ключи от автомашины он взял дома со стола, пошел на стоянку, сев в автомашину поехал кататься. На улице Б. произошло дорожно-транспортно происшествие, покинув место аварии, поставив автомашину, ключи отдал матери. Водительского удостоверения не имеет, в страховой полис ОСАГО не включен.

Судом установлено, что ответчик Е. является сыном ответчицы Ш. с заявлением о противоправном завладении ее автомобилем, на котором впоследствии было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в правоохранительные органы она не обращалась, следовательно она не считала завладение ее автомобилем ответчиком Е. противоправным.

Доводы представителя Ш. о том, что она в достаточной степени обеспокоилась безопасностью своего автомобиля, приняла все зависящие от нее меры, так как хранила ключи от автомобиля в запертой квартире, а автомобиль хранился на охраняемой стоянке, не могут служить основанием к освобождению ее от ответственности. Е. как сын имел доступ в жилье, где Ш. хранила ключи от автомобиля, сам ответчик Е. пояснил, что ключи лежали дома в доступном месте - на столе. Утверждение о том, что работники автостоянки, которые выпустили машину под управлением Е. проявили халатность, не подтверждается материалами дела, ответчица Ш. не представила доказательств того, что ею предъявлялись к собственнику автостоянки какие-либо претензии и требования. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности Ш. в выбытии из ее владения автомобиля "П", государственный***

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины как ответчика Е., управляющего автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия, так и вины владельца источника повышенной опасности, ответственность за причинение ущерба имущества истца должна быть возложена на ответчиков в равных доля. С ответчика Е., Ш. подлежит взысканию в равных долях в пользу истца М. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 420 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца М. взыскиваются расходы в сумме 1 836 рублей 36 копеек, поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как подтверждается материалами дела истец понес расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, суд с учетом объема выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу М. в возмещение расходов по 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

 

решил:

 

Иск М. к Ш., Е. - удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу М. ущерб в сумме 45 210 (сорок пять тысяч двести десять) рублей, расходы на представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы - 2 122 (две тысячи сто двадцать два) рубля 38 копеек.

Взыскать с Е. в пользу М. ущерб в сумме 45 210 (сорок пять тысяч двести десять) рублей, расходы на представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы - 2 122 (две тысячи сто двадцать два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь