Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N 33-8974

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по частной жалобе П.

на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 октября 2008 года, которым вышеуказанное заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи У., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась с иском к ООО <...>, указав, что до 1 октября 2008 года она работала в должности продавца в данном обществе, откуда была уволена по собственному желанию. Считая свое увольнение незаконным, П. просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 октября 2008 года названное исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что подобные иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

С определением судьи не согласилась П., в частной жалобе она просит определение отменить, ссылаясь на альтернативную подсудность спора о восстановлении трудовых прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из искового заявления П. усматривается, что оно не относится к вышеперечисленным категориям, следовательно должно предъявляться в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что ООО <...> расположено на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Владивостока, следует признать, что суд обоснованно возвратил заявление, сославшись на неподсудность данного спора Арсеньевскому городскому суду Приморского края.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности вынесенного определения судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь