Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N 4а-3832/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 369 района Тверского г. Москвы от 05.09.2008 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 369 района Тверского г. Москвы от 05.09.2008 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 369 района Тверского г. Москвы от 05.09.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований о направлении его на медицинское освидетельствование.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 369 района Тверского г. Москвы от 05.09.2008 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19.09.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 июля 2008 г. в 01 час. 45 мин. водитель Г., управляя автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный знак <...>, следовал по Страстному бульвару у дома N 15 в г. Москве был остановлен инспектором ГИБДД. В ходе проверки документов выяснилось, что у водителя имеются первичные признаки алкогольного опьянения. На законное требование инспектора ГИБДД в 02 час. 05 мин. 13.07.2008 г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г. ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В нарушение вышеуказанных норм в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что Г. находился в состоянии опьянения.

Кроме того, о законности требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в числе прочего, свидетельствует и соблюдении установленного ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ) порядка, согласно которого, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством следует, что они составлены должностным лицом в нарушение порядка, установленного ст. 27.12 КоАП РФ, без привлечения понятых.

Несоблюдение требований КоАП РФ влечет вывод о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства, следовательно, требование сотрудников милиции о направлении Г. на медицинское освидетельствование нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г., рассмотрении доводов жалобы указанные нарушения закона, допущенные при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством не получили должных внимания и оценки с учетом содержания ст. 1.5 КоАП РФ.

Мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины Г. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ выразившегося в отказе от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, отсутствие достаточных доказательств совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет вывод об отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 369 района Тверского г. Москвы от 05.09.2008 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19.09.2008 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Г. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 369 района Тверского г. Москвы от 05.09.2008 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь