Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N 4а-3912/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 28.08.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении Б.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 28.08.2008 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 28.08.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В жалобе Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что виновным себя не признает, дело не было рассмотрено всестороннее и объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 28.08.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.07.2008 г. в 11 часов 55 минут водитель Б., управляя автомашиной "Хендэ" государственный регистрационный номер <...>, следовал по ул. Южнопортовая в сторону ул. Трофимова в районе д. 3 на ул. Южнопортовая в г. Москве нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательствами вины Б. судья правомерно признал: протокол об административном правонарушении, рапорт-схему, составленную инспектором ДПС, показания инспектора ДПС А., из которых усматривается, что Б. в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения.

Вышеназванные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем не доверять им нет оснований.

Довод жалобы о том, что суд неполно исследовал материалы дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не состоятелен, поскольку мировым судьей принимались меры для всестороннего и полного рассмотрения дела, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и рапорт-схему. Показания свидетеля А. получены с соблюдением требований закона, и признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они подтверждаются другими материалами дела об административном правонарушении, в постановлении дана соответствующая оценка этим показаниям.

Протокол об административном правонарушении и схема составлены компетентным лицом, а именно: инспектором ДПС при исполнении им должностных обязанностей, без нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы Б. о том, что отсутствовал знака 5.11 Приложения к ПДД РФ признается несостоятельным, поскольку из представленных фотографий со всей очевидностью следует, что движение на дороге в месте совершения правонарушения является двусторонним, на ней нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении доводов жалобы судья районного суда установил, что в постановлении мирового судьи имеется техническая ошибка относительно указания отчества Б. (во вводной части постановления указано "Владимирович", вместо "Вадимович"), и постановление требует изменения. Данное обстоятельство было указано в мотивировочной части решения судьи районного суда. Однако в резолютивной части судья районного суда указал, что постановление мирового судьи оставлено без изменения, нарушив требования ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 28.08.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. следует изменить, указав во вводной части постановления отчество Б. "Вадимович", изложить резолютивную часть решения судьи районного суда в соответствующей редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 28.08.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. в отношении Б. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, указать во вводной части постановления отчество Б. Резолютивную часть решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. изложить в следующей редакции: "Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 252 "Печатники" г. Москвы от 28.08.2008 г. в отношении Б., о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, указать во вводной части постановления отчество Б. - Вадимович.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 28.08.2008 г. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения". В остальной части судебные постановления оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь