Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ГРАХОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года

 

Граховский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Е.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования <...> к Т.А.А., Н.Б.А., Р.А.П., Б.Н.М., К.В.А., С.В.М., М.С.В., Л.Н.А., Б.В.И., М.М.М., М.Е.С., К.С.А. о признании права собственности на земельные участки,

 

установил:

 

истец, Администрация муниципального образования <...>, обратился в суд с иском к Т.А.В., Н.А.С., Б.М.Д., Б.Е.Ф., К.А.С., Р.А.И., С.М.В., М.В.М., Ш.С.А., Б.А.И., К.И.Н., М.Н.Я., К.А.Я. о признании права собственности на земельные участки, мотивируя свои требования тем, что указанные лица, ранее работавшие в ТОО <...>, являются собственниками общей долевой собственности земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и более трех лет не распоряжались принадлежащими им земельными долями. Согласно общему собранию участников общей долевой собственности из данного земельного участка выделено три земельных участка в счет невостребованных долей для их передачи в собственность муниципального образования <...>. После опубликования сообщения в районной газете о невостребованных земельных долях с указанием собственников данных долей ни один из них не изъявил своего желания воспользоваться своими правами участника долевой собственности и в силу требований действующего законодательства установлены границы трех земельных участков площадью 42,2956 га, 24,0488 га, 44,4276 га с кадастровыми номерами <...> соответственно, просит суд признать право собственности на указанные земельные участки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ответчика надлежащего, так как указанные в исковом заявлении ответчики умерли в период времени с 1994 года по 2003 год, о чем суду предоставлены справки о смерти. Так как спорное правоотношение допускает правопреемство, ходатайство истца удовлетворено: судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ответчика надлежащего в лице Т.А.А., Н.Б.А., Р.А.П., Б.Н.М., К.В.А., С.В.М., М.С.В., Л.Н.А., Б.В.И., М.М.М., М.Е.С., К.С.А., являющихся наследниками умерших.

В судебном заседании истец в лице его представителя Ш., действующей на основании доверенности от 12.05.2008 года, исковые требования поддержала, суду показала, что на трех земельных участках, которые истец просит признать право собственности за муниципальным образованием, в настоящее время построены индивидуальные жилые дома, застройка данных земельных участков началась более 10 лет тому назад, в настоящее время из-за того, что жилые дома возведены на землях сельскохозяйственного назначения, застройщики не могут в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на объекты недвижимости, не могут прописаться по месту жительства, по адресу, по которому они фактически проживают, в ином порядке, кроме судебного, данную проблему решить невозможно. В средствах массовой информации, а именно в районной газете <...>, трижды - 26.01.2007 года, 20.04.2007 года и 27.07.2007 года - публиковалась информация о невостребованных земельных долях, ни один из собственников общей долевой собственности в соответствующие органы с каким-либо заявлением о своем желании воспользоваться правами участника общей долевой собственности не обратился. ТОО <...> было образовано в 1992 году, члены ТОО вошли в него только со своими имущественными долями, земельные доли членов ТОО в уставной капитал не передавались. О том, что в дальнейшем участники общей долевой собственности передали земельные доли в уставной капитал какой-либо организации, сведений не имеется. Последней организацией, которая обрабатывала земли сельскохозяйственного назначения, являлось ООО <...>.

Ответчик Т.А.А. исковые требования признал, суду показал, что после смерти отца Т.А.В. его наследство приняла их мать, после смерти последней наследником имущества умершей также стал и он, о чем имеется свидетельство о праве на часть наследственного имущества по закону. При этом о том, что у отца была земельная доля он не знал, сообщение в местной печати о невостребованных долях читал, сам испытывает затруднения по регистрации по месту жительства, живя в построенном доме на землях сельскохозяйственного назначения.

Ответчик М.С.В. исковые требования признал, суду показал, что его мать М.В.М. умерла в 1999 году, наследником ее имущества стал он, о чем ему нотариусом выдано на часть имущества свидетельство о праве на наследство. У членов его семьи и у него также имеются земельные доли, этого им достаточно, на земельную долю, принадлежащую матери, не претендует.

Ответчик К.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал, показав суду, что после смерти его отца К.А.С. из его 10-ти детей он остался проживать в отцовском доме. Желания иметь в собственности земельную долю не имеет.

Ответчик Р.А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее суду показала, что после смерти ее матери Б.Е.Ф., а также ее супруга Р.А.И. она фактически приняла их наследство, при этом через нотариальную контору свои права как наследника не оформляла, исковые требования истца признала, просила их удовлетворить.

Ответчик Б.В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее суду показала, что умерший Б.А.И. был ее супругом, с иском не согласна, не согласен с иском и ее сын.

Ответчик К.С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании суду показал, что после смерти отца К.А.В. остался проживать в родительском доме, мать к себе забрала родная сестра, земельная доля отца ему не нужна.

Ответчики Н.Б.А., Б.Н.М., С.В.М., Л.Н.А., М.Е.С, также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились.

Не явились в зал судебного заседания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений УР, Управления Федерального агентства управления федеральным имуществом по УР, Управления Федеральной регистрационной службы по УР.

При этом в своих пояснениях на исковое заявление Министерство имущественных отношений УР просило исковые требования истца удовлетворить, так как в установленный законом срок, 90 дней, после опубликования в печати сообщения о невостребованных земельных долях ответчики не заявили о своем желании воспользоваться правами участниками долевой собственности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по УР в своих пояснениях на исковое заявление решение оставляют на усмотрение суда, так как требования Администрации МО <...> права и законные интересы Территориального управления не затрагивают.

Ответчик М.М.М., известное последнее место жительства которой: <...>, а также представитель третьего лица ООО <...>, местонахождение которого в соответствии с Уставом является: <...>, в зал суда не явились, судебные повестки в адрес указанных лиц вернулись в суд без вручения.

В силу требований ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает доказательства, имеющие значение для дела, а именно:

На основании решения исполкома Граховского райсовета от 06.06.1992 года за N 85 образовано товарищество с ограниченной ответственностью <...> (л.д.162).

Согласно учредительному договору о создании сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью <...> от 09.04.1992 года уставной фонд ТОО образуется за счет вкладов участников, размер имущественного пая участника установлен в списке учредителей (л.д. 12 - 24).

Согласно постановлению Администрации Граховского района УР от 10.10.1994 года N 144 утверждены списки членов ТОО и колхозов, которым определены земельные доли (паи) согласно решению исполкома райсовета от 09.03.1992 года N 47, в соответствии с которым установлены среднерайонные нормы бесплатной передачи земли с собственность граждан (л.д. 11, 9 - 10).

На основании решения Арбитражного суда УР от 06.05.2002 года ТОО <...> признано банкротом, а затем и ликвидировано на основании определения Арбитражного суда УР от 08.04.2004 года, члены товарищества со своим паем перешли работать в СПК <...>; на основании решения Арбитражного суда от 22.11.2006 года СПК <...> признано банкротом (л.д. 162).

Согласно учредительному договору от 17.03.2005 года СПК <...> и <...> создали общество с ограниченной ответственностью <...>, Устав общества зарегистрирован в МРИФНС РФ N 7 по УР, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <...> (л.д. 163 - 172).

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам Граховского района гражданам Б.М.Д., Т.А.В., К.А.Я., Н.А.С., М.Н.Я., К.И.Н., Р.А.И., С.М.В., М.В.М., К.А.С., Б.Е.Ф., Б.А.И., Ш.С.А., на праве общей долевой собственности принадлежит каждому земельный участок общей площадью 8,6 га по адресу: ТОО
<...> (л.д. 62 - 87).

Смерть владельцев вышеуказанных собственников на право общей долевой собственности на земельный участок на момент подачи искового заявления в суд подтверждается справками о смерти, выданными отделом ЗАГС Администрации МО "Граховский район" (л.д. 88 - 100).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом Алнашского нотариального округа УР, наследником имущества М.В.М., умершей <...>, является сын, М.С.В. (л.д. 112).

Наследником имущества Б.А.И., умершего <...>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом Граховской государственной нотариальной конторы, является жена, Б.В.И. (л.д. 114).

Наследником имущества С.М.В., умершего <...>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом Граховской государственной нотариальной конторы, является сын, С.В.М. (л.д. 116).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному государственным нотариусом Кизнерской государственной нотариальной конторы, наследником имущества К.И.Н., умершего <...>, является жена, М.М.М. (л.д. 118).

В средствах массовой информации, а именно в газете муниципального образования <...> опубликованы сообщения о невостребованных земельных долях (л.д. 34 - 35, 185 - 186, 187 - 188).

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании, исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N 101-ФЗ) земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельная доля - это доля в праве на земельный массив, находящийся в долевой собственности. Для ведения сельскохозяйственного производства используется не доля, а участок, и так как при долевом режиме собственности доли в натуре не выделены, собственники долей не знают месторасположение конкретной доли.

Как следует из содержания п. 5 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование могут обращаться с заявлением о признании права собственности на образованный из невостребованных долей земельный участок, если собственник таких долей известен. Характер заявленного требования (признание права собственности) и наличие собственника земельных долей свидетельствуют о возникновении имущественного спора между муниципальным образованием и собственниками долей.

Суд считает, что несмотря на предоставление суду доказательств о смерти собственников земельных долей, на чье имя выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю, установленным в судебном заседании, что иск предъявлен к собственникам земельных долей, так как в силу требований ст. 11 ФЗ N 101-ФЗ наследование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения происходит в порядке универсального правопреемства. Принятие наследства ответчиками частично подтверждается полученными свидетельствами о праве на наследство, также согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Сомнений, что ответчики не вступили во владение или управление наследственным имуществом, у суда не имеется: ответчики проживают в домах наследодателей, оформлены права наследования.

Доказательств, что наследодатели, являясь учредителями ТОО <...>, передали свои земельные паи в уставной капитал образуемого общества, не предоставлено, согласно учредительному договору передачи земельного пая в уставной капитал общества не предусматривалась. Так как ТОО <...> ликвидировано в апреле 2004 года, а наследодатели умерли до 2003 года, суд не может считать установленным их добровольную передачу земельного пая в уставной капитал СПК <...> или ООО <...>, которые непосредственно обрабатывали земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности.

При этом невостребованными земельными долями признаются земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на долю в общей собственности на земельный участок. Невостребованные доли подлежат выделению в земельный участок, образованный за счет неиспользованных невостребованных земельных участков. Участники долевой собственности наделены правом принять на своем общем собрании решение об определении местоположения части принадлежащего им земельного участка, площадь которой равна суммарной площади невостребованных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников подлежит публикации в средствах массовой информации, и у собственников невостребованных земельных долей возникает при этом право заявить в течение девяноста дней со дня указанной публикации о своем намерении осуществлять правомочия собственника. Отсутствие такого заявления влечет по истечении отведенного для него срока установление границ соответствующих участков. После чего муниципальное образование вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на этот земельный участок, то есть о принудительном изъятии у собственника и отчуждения в муниципальную собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с использованием его ненадлежащим образом.

Так как исходя из представленных в судебном заседании доказательств установлено, что согласно протоколу общего собрания от 18.10.2006 года участников общей долевой собственности земельных долей, расположенных на территории ООО <...>, ранее ТОО <...>, общей площадью 2478 га, решено выделить земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей, определив их месторасположение в южной части землепользования ООО <...>, на границе с. Грахово.

Сообщение о выделении земельного участка в счет невостребованных земельных долей с указанием собственников долей опубликовано в районной газете <...>, затем повторно <...>. О своем желании воспользоваться правами участниками долевой собственности ответчики не заявили.

Местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных долей определена, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта трех земельных участков (л.д. 36, 37, 38).

Так как в судебном заседании установлено, что известные участники долевой собственности не распоряжались земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, требования муниципального образования о признании права собственности на выделенные земельные участки в счет невостребованных земельных долей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо требований со стороны сельскохозяйственной организации, обрабатывающей земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

исковые требования Администрации муниципального образования <...> к Т.А.А., Н.Б.А., Р.А.П., Б.Н.М., К.В.А., С.В.М., М.С.В., Л.Н.А., Б.В.И., М.М.М., М.Е.С., К.С.А. о признании права собственности на земельные участки удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования <...> на земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 42,2956 га с кадастровым номером <...>, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит <...>.

Признать право собственности муниципального образования <...> на земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 24,0488 га с кадастровым номером <...>, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит <...>.

Признать право собственности муниципального образования <...> на земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 44,4276 га с кадастровым номером <...>, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня провозглашения в окончательной форме через районный суд.

Мотивировочное решение изготовлено председательствующим 19.12.2008 года (пятница).

 

Председательствующий

В.А.МЕДВЕДЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь