Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N 2-5661/08

 

 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей,

 

установил:

 

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 02.03.2006 г. она в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Siemens SL 75 по цене 11.307 руб., при этом, ей не были предъявлены документы, обеспечивающие дальнейшее гарантийное обслуживание ее телефона. Ей был выдан чек об оплате суммы 11.307 руб., датированный 19.02.2006 г., т.е. ранее фактической даты приобретения телефона, о чем свидетельствует гарантийный талон. Сам телефон был доставлен ей по месту работы. Данный факт порождает сомнение в искренности оказанного сервисного обслуживания. При эксплуатации данного телефона в период гарантийного срока были обнаружены неисправности, а именно: телефон не принимал по Bluetooth, отключался при приеме SMS-сообщений. Поскольку, потребность в данных услугах была постоянной, пользоваться ими не было возможности, ею, на основании ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" было принято решение о расторжении договора и возврате стоимости телефона. 19.02.2007 г. она отправила в магазин ответчика, свою дочь-школьницу с целью проверки и дачи заключения о работоспособности телефона, но не о ремонте. Дочь отправили в сервисный центр компании, где телефон оставили, якобы на проверку, пообещав позвонить в ближайшее время, хотя в силу ст. 20 Закона ответчик обязан был в 3-х дневный срок безвозмездно предоставить на период удержания телефона аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, чего сделано не было.

Считает, из имеющихся у нее копий товарно-транспортных накладных, подлинность отправки телефона, оформление отгрузочных документов вызывают сомнение: бланки ТТН NN 00317 и 01042, оформленных в г. Владивостоке и в г. Москве, совершенно одинаковы; печати на них не читаемы; в ТТН 01042 отсутствуют данные об отправке (дата), N рейса; N пломбы. При визуальном осмотре названной ТТН видно, что в партию перечисленного в ней товара вставлена позиция N 2 (наш телефон), видимо никуда не был отправлен. Сомнение вызывает сопроводительный лист, который оформлен без подписей; не проставлены печати; не указаны дата и лицо, принявшее товар в г. Москве. Более того, дата оставления ими телефона в специализированном центре г. Владивостока 19.02.2007 г., в сервисном центре г. Москвы Интеррадиоприбор телефон находился с 28.01.2007 г. по 05.04.2007 г., т.е. ранее на 22 дня. Считает, что ее телефон из г. Владивостока не отправлялся, все сопутствующие к оформлению на отправку документы, не имеют юридической силы. Телефон в специализированном центре оставлялся не на ремонт, а для подтверждения имеющихся неисправностей и должен был быть возвращен согласно п. 7 акта приемки в течение 3-х, но не более 20 дней.

29.03.2007 г. истец обратилась с претензией к руководству компании "А" по выше изложенным фактам, с требованием основанном на ст. 18 Закона, расторгнуть договор купли-продажи от 02.03.2006 г., возвратить стоимость телефона Siemens SL 75 в сумме 11.307 руб. Претензия в этот же день была принята в специализированном центре, ей произвели замену неработающего телефона Philips 636 на Pantech G600, которым также невозможно было пользоваться. Т.к. ответ на претензию от 29.03.2007 г. получен не был, она вновь обратилась с претензией к компании "А", с требованием о расторжении договора и возврате стоимости телефона. Истцом был получен ответ на обе претензии с отказом в удовлетворении ее требований, ответы подписаны администратором сервисного центра "А" (ООО "А"), печать в ответах стоит ООО "С". Полагает, что зарегистрированы три юридических лица, в т.ч. отдельно - ИП Б.

Из ответов на претензии видно, что с момента продажи телефона были допущены нарушения: не был предоставлен договор гарантийного обслуживания, гарантийный талон, перечень сервисцентров по ремонту телефонов, сертификат качества на продаваемый товар. В момент продажи телефона ей его не передавали, предоставить его для ремонта не могла, согласие на ремонт не давала. Ей было заявлено, что денег за некачественный товар не получит, может забрать отремонтированный телефон. До настоящего времени ее требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости телефона в сумме 11.307 руб., ответчиком не удовлетворены.

Действиями ответчика, связанными с длительным уклонением от возврата стоимости телефона, ей, как потребителю, причинен моральный вред, который оценивает в 50.000 рублей. По вине ответчика она более года ограничена в контроле и общении с дочерью; отсутствие телефона создает ежедневные неудобства. Ответчик причинил ей нравственные страдания, т.к. ей неоднократно приходилось откладывать личные дела и заниматься составлением претензий, обращений, приходить к ответчику, доказывать свои права, обращаться за консультациями. За услуги досудебной подготовки материалов в суд, участия в судебных заседаниях ею оплачено 10.000 руб. Согласно ст. 23 Закона, ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2007 г. по 24.04.2008 г. за 386 дней.

Просит суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи от 02.03.2006 г., взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 11.307 руб., неустойку в сумме 44.323,44 руб., моральный вред в сумме 50.000 руб., судебные расходы в сумме 10.000 руб., штраф в доход бюджета в размере 50% от присужденной суммы.

В ранее состоявшемся судебном заседании от 25.11.2008 г. представителем истца уточнялись исковые требования, просила расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи от 02.03.2006 г., взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 11.307 руб., неустойку в сумме 67.389.72 руб. из расчета: 11.307 руб. х 1% х 596 дней (09.04.2007 г. - 24.11.2008 г.) = 67.389,72 руб., моральный вред в сумме 50.000 руб., взыскать расходы на услуги представителя до 20.000 руб., штраф в доход бюджета в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Б. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, увеличив требования на расходы на представителя, просила взыскать с ответчика 20.000 руб., с учетом того, что по данному делу было вынесено решение, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда и вновь слушается судом в первой инстанции. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности, Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные ранее в письменном отзыве, считает, что телефон находился в пользовании год, после чего, были заявлены исковые требования. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает, что исковые требования истицы С. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что 02.03.2006 г. представителем магазина ответчика ИП Б. истцу на работу был доставлен и приобретен С. сотовый телефон Siemens SL 75, стоимостью 11.307 рублей, копии товарного чека N В18762/02, которого указано, что он приобретен 19.02.2006 г.

В силу договора возмездного оказания услуг от 01.09.2006 г., заключенного между ООО "С" (Исполнитель) и ИП Б. (Заказчик), Исполнитель выполняет по поручению ответчика работы: производство диагностики технически сложных изделий, выдача акта технического заключения, производство ремонта (гарантийного) изделия.

Согласно Акта приемки N 0000000166 ООО "С" от 19.02.2007 г., истец предъявила требование к продавцу сотового телефона Siemens SL 75, с указанием неисправности "не принимает по Bluetooth, отключается на приеме SMS-сообщений", ей выдан сотовый телефон Philips 636, срок гарантии с 02.03.2006 г. по 02.03.2007 г.

Товарно-транспортной накладной N 00317 от 22.02.2007 г. подтверждается, что товар - сотовый телефон Siemens SL 75 отправлен ООО "С" в г. Москву для ремонта.

29.03.2007 г. представителем компании "А" была получена претензия от истца (л. д. 13), в которой указано, что истец желает расторгнуть договор купли-продажи от 02.03.2006 г., с требованием вернуть ей стоимость телефона Siemens SL 75 в сумме 11.307 рублей.

Из товарно-транспортной накладной N 01042 от 06.04.2007 г. следует, что выше названный товар принят ООО "С" из г. Москвы.

Копией гарантийного талона производителя подтверждается, что телефон Siemens SL 75, с 28.02.2007 г. по 05.04.2007 г. находился в ремонте, устранен дефект товара - произведена смена программного обеспечения (л. д. 6).

16.04.2007 г. истцом была направлена претензия, адресованная дирекции компании "А" с указанием, что она дозвонилась в сервисный центр их компании, ей в категоричной форме заявлено, что телефон отремонтирован, денег за него она не получит.

На данные претензии, истцом получен ответ от администратора сервисного центра "А" (ИП Б.) от 16.04.2007 г. (л. д. 16), в котором указано, что в сотовом телефоне Siemens SL 75... произведена смена программного обеспечения. В результате телефон подлежит дальнейшей эксплуатации и гарантийному обслуживанию. Согласно договору гарантийного обслуживания смена программного обеспечения не является гарантийным случаем.... Претензионные требования к ИП Б. являются не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно копии уведомления администратора сервисного центра "А" от 14.05.2007 г., к С. обратились с просьбой получить ее телефон,... вернуть выданный ей из подменного фонда сотовый телефон Philips 636, поскольку выдавался на время недостатков и их устранения.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 25.10.2007) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 17 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи". Термины и определения. ОСТ 45.152-99, Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, к видам технического ремонта относится замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

В соответствии с п. 24 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" "Исправное состояние" определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В силу п. 25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, термин "Неисправное состояние" подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

Согласно п. 27 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи "Неработоспособное состояние" состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

Факт продажи ненадлежащего качества подтверждается гарантийным талоном производителя, согласно которого в сотовом телефоне Siemens SL 75, который с 28.02.2007 г. по 05.04.2007 г. находился в ремонте, устранен дефект товара - произведена смена программного обеспечения.

К заключению Акта экспертизы N 0200101063 Приморской торгово-промышленной палаты от 18.12.2007 г., экспертиза произведена по заявке ИП Б., которым сотовый телефон Siemens SL 75 признан исправным, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к абонентским устройствам... Смена программного обеспечения в сотовом телефоне не является ремонтом, так как программное обеспечение является отдельным продуктом, а не составной частью или деталью схемы сотового телефона, суд относится критически, поскольку эксперту был предоставлен уже отремонтированный телефон.

Доводы представителя ответчика о том, что в сотовом телефоне Siemens SL 75... произведена смена программного обеспечения, и телефон подлежит дальнейшей эксплуатации и гарантийному обслуживанию; согласно договору гарантийного обслуживания смена программного обеспечения не является гарантийным случаем, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку, как следует из гарантийного талона производителя, сотовый телефон Siemens SL 75, с 28.02.2007 г. по 05.04.2007 г. находился в ремонте, в нем устранен дефект товара - произведена смена программного обеспечения, а согласно п. 17 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи". Термины и определения, к видам технического ремонта относится замена составной части или элемент изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании от 05.12.2008 г., допрошенный в качестве специалиста П., если какие-либо функции у телефона не работают, то это является дефектом телефона. Программное обеспечение - операционная система, которая управляет работой аппарата, и если в программном обеспечении произошел сбой, то какие-то функции не работают и ими не возможно пользоваться. В гарантийном талоне не указывается смена программного обеспечения в качестве выполненного гарантийного ремонта...

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что все телефоны продаются с установленным на них программным обеспечением, без программного обеспечения они эксплуатации не подлежат.

Доказательств обратного суду представителем ответчика не предоставлено.

Следовательно, истцом правомерно ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи, так как согласно правил ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Доводы представителя ответчика о том, что истец почти год пользовалась телефоном, прежде, чем обратилась в Сервисную службу с жалобой на работу телефона, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку представителем ответчика не оспаривается тот факт, что гарантийный срок не истек.

Ссылка представителя ответчика на некорректную работу истца с телефоном: возможно был прием SMS-сообщений, загрузка картинок, игр, мелодий из-за которых, возможно, и произошел сбой в работе программного обеспечения,.. не может быть принята судом ко вниманию, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств указанных предположений.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, С. обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками...

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя...

Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет один процент от цены товара на день вынесения судебного решения о расторжении договора.

Истцом заявлены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 67.389 руб. 72 коп., из расчета: 11.307 руб. х 1% х 596 дней (09.04.2007 г. - 24.11.2008 г.) = 67.389 руб. 72 коп.

Поскольку, взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание степень требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию с ИП Б. в пользу С. неустойки в сумме 30.000 рублей.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ИП Б. в предоставлении истцу сотового телефона ненадлежащего качества и отказа в расторжении договора купли-продажи при обнаружении дефекта установлена.

Суд считает заявленные требования С. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50.000 руб. подлежащими удовлетворению в части, поскольку сумма морального вреда истцом необоснованно завышена и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст. 100 ГПК РФ" "Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. подтверждаются квитанцией от 24.04.2008 г. и квитанцией от 25.07.2008 г.

Суд не считает сумму расходов на представителя завышенной и не может уменьшить ее, поскольку представителем ответчика не заявлено возражений по поводу выше указанной взыскиваемой суммы и не приведено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Исковые требования С. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1.339 рублей 21 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым наложить на ИП Б. штраф в размере 20.653 рублей 50 коп. в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Исковые требования С. к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу С. стоимость телефона в размере 11.307 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей, моральный вред в размере 8.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20.000 рублей.

Взыскать ИП Б. в доход муниципального бюджета штраф в размере 20.653 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП Б. в доход государства государственную пошлину в размере 1.339 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь