Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N 33-10237/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                  Прокофьева В.В.,

    судей                                                   Шаламовой И.Ю.,

                                                               Сомовой Е.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2008 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе истца ОАО "УБРиР" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2008 года, которым постановлено:

отказать ОАО "УБРиР" в иске к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., пояснения представителя истца ОАО "УБРиР" Ч., действующего на основании доверенности от 03 июля 2008 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "УБРиР" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ОАО "УБРиР" указало, что 27 июня 2007 года между ОАО "УБРиР" и Б. были заключены кредитное соглашение N RK44306064 и договор обслуживания международной карты N СК01164367. В соответствии с указанными договорами взыскатель осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты (п. 2.1 договора обслуживания карты) и передал ее должнику; открыл счет N 158 в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары и услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 2.2 договора обслуживания карты); предоставил должнику кредит в размере 304 753 рублей 89 копеек. Срок возврата кредита - 27 июня 2008 года (п. 6.3 договора обслуживания международной карты).

В свою очередь заемщик Б., которая согласно кредитному соглашению и договору обслуживания карты приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых (п. 6.2 кредитного соглашения), при нарушении сроков погашения кредита уплачивать банку пени из расчета 45 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4 кредитного соглашения), при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5 кредитного соглашения), свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Договором обслуживания международной карты установлен срок возврата кредита до 27 июня 2008 года. Б. допустила просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение счета, в связи с чем по состоянию на 08 августа 2008 года за ней числится задолженность 499 620 рублей 43 копейки, из которых основной долг по кредиту составляет 304 753 рубля 89 копеек; проценты за пользование кредитом - 47 621 рубль 31 копейка; пени за нарушение обязательств по кредитному договору - 87 818 рублей 20 копеек.

Истец просит суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в сумме 499 620 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - П. - с иском не согласился, пояснив, что в действительности Б. денежные средства по кредитному договору не получала, договор считается незаключенным.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в кассационной жалобе указал на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Судом установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что 27 июня 2007 года между Б. и ОАО "УБРиР" были заключены кредитное соглашение N RK44306064 и договор обслуживания международной карты N СК01164367.

При принятии решения суд посчитал, что кредитный договор между Б. и ОАО "УБРиР" не был заключен ввиду безденежности этого договора (ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что доказательств в подтверждение перечисления денежных средств на кредитный счет N 158 заемщика Б. суду не было представлено, а в соответствии с п. 2.3 вышеназванного кредитного соглашения кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, указанный в п. 7.2 кредитного соглашения.

Вместе с тем суд не принял во внимание представленное истцом заявление ответчика о перечислении денежной суммы в размере 304 753 рублей 89 копеек с открытого ей лицевого счета N 158 на лицевой счет N 961, что подтверждает получение и использование данной суммы ответчиком.

Следовательно, вывод суда о безденежности кредитного договора, заключенного Б. и ОАО "УБРиР", нельзя признать верным.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом обязательства по кредитному договору были выполнены - банк предоставил Б. кредит в сумме 304 753 рубля 89 копеек, перечислив эти денежные средства на лицевой счет N 961 в погашение долга по другому кредитному договору ответчика. Данный факт не свидетельствует о безденежности договора, более того, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям из договора банковского кредита не применяется, а то обстоятельство, каким образом ответчик распорядился заемными денежными средствами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из представленного истцом расчета, сумма не выплаченного по кредитному договору долга на 08 августа 2008 года составляет 499 620 рублей 43 копейки, из которых основной долг по кредиту - 304 753 рубля; проценты за пользование кредитом - 47 621 рубль 31 копейка; пени за нарушение обязательств по кредитному договору - 87 818 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, а также с учетом просрочки заемщиком сроков возврата кредита и процентов банк обоснованно потребовал возврат всей суммы кредита, процентов и пеней.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "УБРиР" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять его во внимание и взыскать с ответчика Б. сумму основного долга по кредитному соглашению в размере 304 753 рубля 89 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 47 621 рубль 31 копейка.

Поскольку подлежащая взысканию, а также заявленная истцом сумма пеней за нарушение обязательств по кредитному соглашению (87 818 рублей 20 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то данная сумма в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 402 375 рублей 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом ОАО "УБРиР" при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 596 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Б.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2008 года отменить с вынесением решения об удовлетворении иска, которым взыскать с Б. в пользу ОАО "УБРиР" задолженность по кредитному соглашению от 27 июня 2007 года N RK44306064: сумму основного долга в размере 304 753 рублей 89 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 47 621 рубля 31 копейки; пени за нарушение обязательств по кредитному соглашению - 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 60 596 рублей 20 копеек, всего взыскать 408 971 рубль 40 копеек.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ШАЛАМОВА И.Ю.

СОМОВА Е.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь