Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. N 33-8151/2008

 

Судья Урняева Г.Ю.

 

16 декабря 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Вавилычевой Т.В., судей Елагиной А.А., Гущевой Н.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гущевой Н.В.

дело по кассационным жалобам ответчика Т. и ее представителя Машихиной Е.М., третьего лица нотариуса С.Е.Ю.

с участием Машихиной Е.М. (по ордеру), Т., Ш.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2008 года

по иску Ш. к Т. о признании договора дарения и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд иском к Т. об отмене договора дарения жилого дома, находящегося по адресу <...> между ним и Т. и обязать Т. возвратить ему подаренное. В обоснование иска Ш. указал, что ответчик с неблагодарностью относится к нему как дарителю и на протяжении двух лет, а именно с 2006 года всячески унижает и оскорбляет его.

Впоследствии Ш. представил суду дополнительное исковое заявление к Т., третьим лицам - нотариусу Шатковского района С.Е.Ю. и ГУ УФРС по Нижегородской области о признании договора дарения от 29 декабря 2005 года, совершенный им в пользу Т. на домовладение <...>, недействительным ввиду его оформления в состоянии заблуждения и признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на имя Т. на указанное домовладение. В обоснование иска указал следующее: 29 декабря 2005 года Ш. совершил договор дарения дома <...> под влиянием заблуждения, в которое его ввела Т., так как она убедила его в том, что заключаемый договор предусматривает обязанность Т. по постоянному уходу за ним. Ш. является инвалидом Великой Отечественной войны, имеет преклонный возраст - 84 года, в связи с чем он поверил Т., но фактически был заключен не договор пожизненной ренты с иждивением, а лишь договор дарения. В последнее время Т. не предоставляет Ш. оговоренный уход. Ш. стало известно, что Т. на основании договора дарения от 29 декабря 2005 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на свое имя на принадлежавшее ему домовладение и является собственником дома Ш. В связи с этим, Ш. полагает, что запись в ЕГРП о праве собственности на имя Т. на дом должна быть признана недействительной.

Ответчик Т. исковые требования истца Ш. не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Т. - адвокат Машихина Е.М. исковые требования Ш. не признала, просила суд в иске отказать. Позицию своего доверителя Т. поддержала полностью.

Нотариус Шатковского района С.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Ш. не признала, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции по делу показала, что действительно 29.12.2005 года ей был удостоверен договор дарения жилого дома по адресу <...>, даритель - Ш., а одаряемая - Т. Договор дарения был подписан истцом в ее кабинете, нотариус до подписания договора разговаривала с истцом, объяснила ему смысл данного договора. Истцу смысл договора был Ш. понятен, о чем он сообщил нотариусу, после чего договор подписал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области своевременно извещенный судом о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление, поддерживает.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2008 года постановлено:

Исковые требования Ш. удовлетворить полностью.

Признать договор дарения жилого дома от 29 декабря 2005 года, заключенный между Ш. и Т., согласно которому Ш. подарил дочери Т. жилой дом, находящийся по адресу: <...>, удостоверенный нотариусом Шатковского района С.Е.Ю., недействительным.

Признать запись, произведенную 19 января 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности Т. на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, недействительной.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку считают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По их мнению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, при заключении договора дарения истец понимал смысл договора, и его воля совпадала с его волеизъявлением, выраженном в оспариваемом договоре.

Кроме того, судом неверно применена ст. 178 ГК РФ.

Также, по мнению ответчика и его представителя, суд установил факты, являющиеся недоказанными.

И, кроме того, нарушил ст. 189 ГПК РФ, а именно: после объяснений сторон судья объявила рассмотрение дела по существу законченным и суд перешел к судебным прениям, исследование всех собранных доказательств по делу не проводилось.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

При этом судом должно быть учтено, что после исследования всех ранее представленных доказательств у лиц, участвующих в деле, и представителей может возникнуть потребность в дополнительных объяснениях, замечаниях, ходатайствах, в постановке вопросов и в иных процессуальных действиях, в том числе по представлению дополнительных доказательств и повторному исследованию уже изученных. В связи с этим председательствующий опрашивает указанных лиц относительно возможных дополнений материалов дела; при положительном ответе выясняется, в чем заключается дополнение, насколько оно обоснованно. При заявлении ходатайства оно обсуждается и по нему принимается судом решение.

Переход к следующей части судебного разбирательства - судебным прениям - допускается при условии отсутствия заявлений о дополнении материалов дела, выполнении процессуальных действий по удовлетворенной просьбе или в случае отклонения ходатайства.

Рассмотрение дела по существу как часть судебного разбирательства завершается объявлением председательствующего об окончании исследования дела и переходе к судебным прениям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были нарушены указанные положения. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 09.10.08 г. судом были оглашены документы, имеющиеся в деле, после чего судебное заседание было отложено на 24.10.08 г.

Согласно ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала. При этом только в случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

Однако из материалов дела, и, в частности, из протокола судебного заседания от 24.10.08 г. не усматривается, что судом первой инстанции были соблюдены указанные положения в части такой процессуальной стадии как исследование доказательств.

В силу изложенного, довод кассационной жалобы в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом были также нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, а именно: в решении суда были изложены показания нотариуса С.Е.Ю., однако оценка данным показаниям не дана.

Что касается доводов жалоб о неправильном применении судом ст. 178 ГК РФ, то в данном случае судебная коллегия полагает, что судом при изложении текста ч. 1 указанной статьи была допущена опечатка (описка), выразившаяся в пропуске частицы "не" перед словами "имеет существенное значение". К такому выводу судебная коллегия пришла на основании анализа решения в целом.

Как следует из ст. 200 ГПК РФ описку может исправить суд, вынесший решение, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в отдельном судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения. Они явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

отменить решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2008 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь