Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. по делу N 33-1331

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Б. дело по иску ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Костромской области" к Р. о взыскании денежных средств,

 

установила:

 

ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Костромской области" обратилось к мировому судье судебного участка N 18 Костромского района с иском к Р. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В обоснование требований сослалось на то, что 2 мая 2007 года в 17.40 на автодороге ул. Зеленая, ведущей в п. Никольское Костромского района, Р., управляя автомобилем ВАЗ-21061, гос. номер А241ОЕ44, принадлежащем на праве собственности Р., в нарушение п.п. 11.1, 9.10, 2.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21074, гос. номер 760ОР44 под управлением В., принадлежащей на праве собственности Б.Н. После чего Р. с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21074 получил механические повреждения. Согласно документам, представленным органам ГИБДД, в повреждении автомашины под управлением В. установлена вина водителя автомобиля ВАЗ-21061 - Р. 16 мая 2006 г. Р. заключил с ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Костромской области" договор страхования гражданской ответственности. Р. вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб у транспортного средства, принадлежащего Б.Н., возник в результате страхового события, ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Костромской области" перечислило платежным поручением от 01.08.2007 N 3859 Б.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован, в размере произведенной страховщиком выплаты, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Так как Р. с места ДТП скрылся и, учитывая, что страховое возмещение ООО "РГС-Центр" выплатило Б.Н. в сумме 120000 руб., просило взыскать с Р. в пользу ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Костромской области" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Костромского района от 30 октября 2007 года дело передано по подсудности в Костромской районный суд. Судом в качестве третьего лица привлечен В.

Решением Костромского районного суда от 3 сентября 2008 года исковые требования ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр"- "Управление по Костромской области" удовлетворены.

Взыскано с Р. в пользу ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Костромской области" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, всего взыскано 130 800 рублей.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку выводам эксперта, изложенным в заключении от 27 июня 2008 года N 27 и пояснениям данным экспертом в судебном заседании, который объяснил, что "с технической точки зрения, версия Р. о заявленном механизме ДТП (без учета схемы (л.д. 88), составленной им собственноручно, где место столкновения обозначено на встречной полосе движения), возможна". Ссылается на то, что не дана оценка показаниям свидетелей Т-ых и показаниям и действиям водителя В. Полагает, что ссылка суда на постановление о привлечении к административной ответственности Р. по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, как на доказательство его вины, в силу ст. 61 ГПК РФ не может быть признана состоятельной. Содержание ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела и не нашло подтверждения в суде. Кроме того, так как истец на данное постановление как на основание своих требований не ссылался, ссылка суда на данное постановление является нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Р. - адвоката С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 2 мая 2007 года в 17 часов 40 минут на автодороге ул. Зеленая, ведущей в п. Никольское Костромского района, произошло столкновение автомашины ВАЗ-21061, гос. номер А241ОЕ44, принадлежащей на праве собственности Р., которой управлял Р. и автомашины ВАЗ-21074, гос. номер 760ОР44 под управлением В., принадлежащей на праве собственности Б.Н. В результате автомашине ВАЗ-21074 были причинены механические повреждения.

Р. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Костромского района от 11 мая 2007 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что по вине Р. произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Р. не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2006 года Р. - собственником автомашины ВАЗ-21061 был заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Костромской области". Р. был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21074 01.01.2006 года выпуска с учетом износа составила 122188 руб. 74 коп. (л.д. 29-33, 49), что не оспаривалось ответчиком.

Платежным поручением от 01.08.2007 N 3859 Б.Н. - собственнику автомашины ВАЗ-21074 филиал ООО "РГС-Центр" - "Управление по Костромской области" перечислило страховое возмещение по ОСАГО 120000 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Р., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь названной нормой, обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, которую филиал ООО "РГС-Центр" - "Управление по Костромской области" выплатило потерпевшему.

Довод кассационной жалобы Р. о том, что не имеется доказательств, подтверждающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, нельзя признать состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что Р. давал показания о том, что, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21061, и, обгоняя автомобиль ВАЗ-21074, выехал на полосу встречного движения и приступил к маневру обгона. Двигаясь по встречной полосе движения, ближе к левому краю проезжей части, когда расстояние между автомобилями сократилось до 5-6 метров, водитель автомобиля ВАЗ-21074 резко повернул руль влево и ударил своим передним левым крылом в переднее правое крыло его автомобиля (л.д. 89, 92, 162 (оборот).

Р. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, где место столкновения указано на встречной полосе движения (л.д. 88).

Однако согласно заключению эксперта от 07.07.2008-18.07.2008 N 27 с технической точки зрения версия Р. о том, что место столкновения было на полосе встречного движения, маловероятна (л.д. 231-237).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 января 2008 года, свидетель Б.Е., находившийся в автомобиле ВАЗ-21074, суду показал, что сидел на переднем сиденье автомашины, которая двигалась ближе к правому краю проезжей части, почувствовал два удара сзади в автомобиль, после второго удара машину стало заносить и слева автомашину зацепило другой машиной (л.д. 171). Законный представитель Б.Е. - Б.Н. пояснила, что после ДТП сын ей рассказал, что когда возвращался на автомашине из школы, в автомашину сзади врезался автомобиль, их автомашину закрутило и сбросило вниз. В. ей рассказал, что сзади в его автомобиль врезался на большой скорости другой автомобиль. Автомобиль, которым он управлял, ударило по касательной, его автомобиль стало сносить, после чего врезался в дерево (л.д. 170-171).

Свидетель П. - инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП, показал суду, что после осмотра места ДТП и опроса очевидцев, сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине Р., который скрылся с места ДТП и которого нашли только через несколько дней после ДТП. По версии Р. о причинах ДТП, автомашины должны были уйти влево (л.д. 110).

Из материалов дела следует, что автомашина ВАЗ-21074 под управлением В. съехала в правый кювет по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2008-18.07.2008 N 27 то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ-21074 съехал в правый кювет по ходу движения ранее автомобиля ВАЗ-21061 указывает на то, что скорость его движения в рассматриваемом случае была меньше скорости движения автомобиля ВАЗ-21061 и то, что при столкновении располагался ближе к правому краю проезжей части. По версии, предложенной Р., автомобиль ВАЗ-21074 должен был отклониться влево (л.д. 234), тогда, как указывалось выше, автомобиль ВАЗ-21074 съехал в правый кювет по ходу своего движения.

Пояснения В. о том, что автомобиль ВАЗ-21061 сначала ударил в его автомобиль в район заднего левого крыла, от чего автомобиль сместило вправо, потом ударил в левую часть автомобиля в район левого переднего колеса (л.д. 13, 91) подтверждаются протоколами осмотра автомашины ВАЗ-21074 от 7 мая 2007 года (л.д. 80-4), показаниями свидетеля М. - инспектора ОГИБДД, выезжавшего на место ДТП, который показал, что автомобиль ВАЗ-21061, совершая обгон автомобиля ВАЗ-21074, ударил в заднее левое крыло автомобиля ВАЗ-21074 (л.д. 136).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июня 2007 года Р. признан виновным по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 руб. (л.д. 69). Данное постановление Р. не обжаловал.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Т.А. и Т.П., не может повлиять на правильность установленного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 октября 2007 года, свидетель Т.А. давал суду показания о том, что находился на довольно большом расстоянии от места ДТП, видел, как по дороге двигались два автомобиля. Второй автомобиль начал обгонять первый, но первый автомобиль почему-то резко развернуло, и оба автомобиля улетели в кювет. Аналогичные показания дал свидетель Т.П., который показал, что он находился далеко от места ДТП, поэтому ничего точно не может рассказать (л.д. 111)

Вместе с тем, при их повторном допросе судом, данные свидетели дали суду уже подробные показания о ДТП, как видно из протоколов судебного заседания от 12 мая 2008 года (л.д. 210) и из протокола судебного заседания от 3 сентября 2008 года (л.д. 249).

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания указанных свидетелей.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем подлежит исправлению описка, допущенная судом на третьей странице мотивировочной части решения в третьем абзаце в указании инициалов свидетеля П. Следует указать "П.Д.Д.", вместо "П.Д.В.", как указал суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Костромского районного суда от 3 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом на третьей странице мотивировочной части решения в третьем абзаце в указании инициалов свидетеля П. Следует указать "П.Д.Д.", вместо "П.Д.В.", как указал суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь