Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. по делу N 33-1348

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на перерегистрацию и отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома. В обоснование требований указала, что указанное помещение принадлежит ей на праве собственности. В службе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство в отношении нее на сумму 88 907,48 руб. в пользу физических лиц. 5 ноября 2008 г. ей стало известно, что в обеспечение долговых обязательств судебным приставом-исполнителем ФССП межрайонного отдела по г. Костроме П. на принадлежащую ей квартиру наложен арест. Стоимость квартиры на 11.03.2008 составляет 1 250 000 рублей, что несоразмерно с суммой задолженности. Кроме того, указанная квартира является для нее единственно пригодным для проживания жилым помещением и обращение взыскания на нее в силу ст. 446 ГПК РФ недопустимо. Просила обязать ССП освободить от запрета и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, квартиру по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2008 года в удовлетворении жалобы С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его ошибочным, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствует ряд документов, а именно заявление с просьбой об объединении исполнительного производства, заявление с просьбой к судебному приставу-исполнителю о разъяснении исполнительного документа, документы о наложении ареста на принадлежащее ей имущество по адресу: г. Кострома, ул. Торфяная от 07.10.2005, отсутствует решение суда по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2008, копия заявления в прокуратуру от 26.03.2008, постановление мирового судьи судебного участка об отзыве исполнительных листов от 14.11.2008 N 10. Настаивает на том, что о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру узнала только при попытке продать квартиру - 05.11.2008. Проживать в данной квартире она не может, т.к. вся семья входит в группу риска по заболеванию туберкулезом, поэтому намерена ее продать с целью приобретения другого жилья. Указывает, что исполнительные листы не отражают полностью резолютивную часть заочных решений, в связи с чем она вынуждена была обращаться к мировым судьям. По настоящее время судебными приставами-исполнителями ей не направлено ни одного документа по исполнительным листам, по которым она является взыскателем. От судебных приставов она не пряталась, о ее розыске не знала, т.к. долго болела, когда узнала о розыске, сама пришла в службу судебных приставов. Прописка в деревне Кузнецово у сына является формальной. Указала также, что мировым судьей вынесено постановление по ее заявлению об отзыве исполнительных листов для приведения их в соответствие со ст. 429 ГПК РФ, тогда как пристав Т. умышленно умолчала о наличии данного постановления, о прекращении исполнительного производства по нескольким исполнительным листам. По трем исполнительным листам производство прекращено после удовлетворения взаимных требований. Ею предпринимаются меры по погашению имеющегося долга. Просит освободить квартиру по адресу г. Кострома, ул. Козуева от ареста, т.к. это единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С., судебного пристава-исполнителя Т., представителя УФССП по Костромской области П.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 26 исполнительных производств, возбужденных в отношении С. постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 08.12.2005, были объединены в одно сводное исполнительное производство с общей суммой взысканий 122189,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2006 запрещена перерегистрация и отчуждение однокомнатной квартиры по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, принадлежащей на праве собственности С.

Как видно по делу, заявление С. об оспаривании указанного постановления поступило в суд 10 ноября 2008 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исследуя вопрос о своевременности обжалования С. постановления от 11.01.2006, суд установил, что 13.12.2007 она ознакомилась с материалами сводного исполнительного производства, что подтверждается ее собственноручным заявлением об этом (л.д. 23), то есть знала об указанном постановлении, а, следовательно, обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, при этом вопрос о его восстановлении не ставила, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока суду не представляла.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод С. в кассационной жалобе о том, что об оспариваемом постановлении ей стало известно лишь 05.11.2008, на материалах дела не основан, никакими доказательствами не подтвержден. Напротив, в заседании судебной коллегии С. пояснила, что об аресте, наложенном на квартиру, узнала со слов судебного пристава-исполнителя М. в феврале-марте 2007 г., когда приходила в ССП; кроме того, она обращалась в ССП о снятии наложенного запрета на распоряжение квартирой, но в октябре 2008 г. ей в этом было отказано.

Другими доводами кассационной жалобы указанный выше вывод суда также не опровергается.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не находя оснований к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что 16.12.2008 судебным приставом-исполнителем снят запрет на отчуждение и перерегистрацию принадлежащей С. квартиры в связи с погашением ею задолженности по всем исполнительным производствам и окончанием этих исполнительных производств.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения на странице второй суждения суда о том, что поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", - изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю, то ссылка заявительницы на ст. 446 ГПК РФ является необоснованной.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 11.01.2006, обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. В соответствии со ст. 51 данного Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Согласно ст. 45 Закона одной из мер принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на отчуждение квартиры есть не что иное, как арест принадлежащего должнице имущества, который налагается в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Аналогичные нормы содержатся и в ныне действующей редакции ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 80).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК РФ.

Следовательно, приведенные выше суждения суда являются ошибочными, в связи с чем подлежат исключению из решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения на странице второй суждения суда о том, что поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", - изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю, то ссылка заявительницы на ст. 446 ГПК РФ является необоснованной.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь