Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. по делу N 33-1349

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску Ф. к МУ "СМЗ по ЖКХ" города Костромы об обязанности выполнить ремонтные работы и взыскании судебных расходов; к К.Г., К.В., К.А., К.А.В. о возложении обязанности выполнить переоборудование квартиры и привести жилое помещение в первоначальное состояние, возмещении материального ущерба и судебных расходов,

 

установила:

 

Ф. обратилась к мировому судье судебного участка N 12 г. Костромы с иском к МУ "СМЗ по ЖКХ" города Костромы о выполнении ремонтных работ в квартире дома на ул. Пятницкой, указав, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено им с сыном на условиях социального найма. Несущие конструкции перекрытия большой комнаты квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии, для безопасности эксплуатации помещения согласно заключению ООО "Строй-проект" необходимо выполнить усиление балок перекрытия; заменить доски подшива в полном объеме, выполнить отделку потолка; выполнить ремонт полов с частичной заменой лаг и досок. Указанные виды работ относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена на наймодателя.

Определением мирового судьи судебного участка г. Костромы от 06.05.2008 N 12 гражданское дело по иску Ф. к МУ "СМЗ по ЖКХ" города Костромы о проведении ремонтных работ передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управляющая компания "Кострома МЭЛ-сервис", К.Г., К.В., К.А., К.А.В., в качестве 3-х лиц - Администрация города Костромы, КОО "РООИВ и ВК".

В ходе судебного разбирательства Ф. исковые требования неоднократно уточняла, в конечном варианте сформулировала их следующим образом. Просила обязать МУ "СМЗ по ЖКХ" города Костромы в течение одного месяца с момента принятия судебного решения выполнить в большой комнате квартиры в доме на ул. Пятницкой в г. Костроме следующие виды ремонтных работ: разборка плинтуса; разборка покрытий полов дощатых; разборка покрытий полов из линолеума и релина; разборка покрытий полов из фанеры, плит в один слой; разборка подшивки потолков оштукатуренной; подшивка потолков досками подшивки; изоляция покрытий и перекрытий минераловатными плитами "Урса" толщиной слоя 100 мм; установка пароизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки в два слоя; подшивка потолков ГКЛ по готовому металлическому каркасу; устройство покрытий дощатых толщиной 50 мм; устройство покрытий из листов фанеры толщиной 8 мм; устройство деревянных плинтусов; устройство покрытий из линолеума; огнезащита деревянных конструкций; погрузка и вывоз мусора. Просила также обязать К.Г., К.В., К.А., К.А.В. выполнить переоборудование квартиры в доме на ул. Пятницкой в г. Костроме, привести жилое помещение в прежнее состояние. Взыскать в солидарном порядке с К.Г., К.В., К.А., К.А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10484 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы 12 730 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 3 октября 2008 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.

МУ "СМЗ по ЖКХ" города Костромы обязано в срок до 01.01.2009 выполнить в большой комнате квартиры в доме на ул. Пятницкой в г. Костроме следующие виды ремонтных работ: разборка плинтуса; разборка покрытий полов дощатых; разборка покрытий полов из линолеума и релина; разборка покрытий полов из фанеры, плит в один слой; разборка подшивки потолков оштукатуренной: подшивка потолков досками подшивки; изоляция покрытий и перекрытий минераловатными плитами "Урса" толщиной слоя 100 мм; установка пароизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки в два слоя; подшивка потолков ГКЛ по готовому металлическому каркасу; устройство покрытий дощатых толщиной 50 мм; устройство покрытий из листов фанеры толщиной 8 мм; устройство деревянных плинтусов; устройство покрытий из линолеума; огнезащита деревянных конструкций; погрузка и вывоз мусора.

Взыскано в солидарном порядке с К.Г., К.В., К.А., К.А.В. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10484 рубля.

В удовлетворении исковых требований о возложении на К-х обязанности выполнить переоборудование квартиры и привести жилое помещение в первоначальное состояние Ф. отказано.

С МУ "СМЗ по ЖКХ" города Костромы взыскано в пользу Ф. в возмещение судебных расходов 8926,70 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета 100 руб.

С К.Г., К.В., К.А., К.А.В. взыскано в долевом порядке в пользу Ф. в возмещение судебных расходов по 275,83 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета по 50 рублей с каждого.

В кассационной жалобе К.Г., К.В., К.А., К.А.В. просят отменить решение суда в части взыскания с них в солидарном порядке суммы 10484 руб. и судебных расходов, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие причинно-следственную связь между промочками в 2007 г. и причинением истице материального ущерба. К.Г. признавала факт промочки, а не виновность в причинении материального ущерба. Считают, что судом неверно оценено доказательство, а именно акт специалистов ЖЭРУ от 01.02.2007 N 5. В акте указано, что вспучивание штукатурки произошло из-за промочки из кв., вина жильцов квартиры (ответчиков) судом не установлена. Акт специалистов МУ "СМЗ по ЖКХ" от 13.02.2007 составлен заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, и должен быть отвергнут судом. Суд не учел факт, что мебель, обои на стенах и потолке, линолеум в квартире Ф. имели дефекты внешнего вида в 1994 году, что подтверждается актом "Бюро товарных экспертиз" от 26.05.1994. Суд не установил, были ли устранены указанные недостатки, либо они присутствовали при промочках 2007 г. Считают, что суд необоснованно возложил обязанности одного ответчика на другого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.Г. и ее представителя В., представителя МУ "СМЗ по ЖКХ" Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалованной части.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ф. является нанимателем квартиры в доме по ул. Пятницкой в г. Костроме, а квартиру, расположенную над ее квартирой, занимает семья К.Г. При этом в период 1994-2007 гг. в квартире истицы имели место неоднократные промочки как по вине жилищно-эксплуатационной организации, так и жильцов К-х. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 26.05.1994, актами специалистов от 01.02.2007, от 13.02.2007, от 30.03.2007, из которых следует, что в большой комнате квартиры истицы произошло вспучивание и нависание штукатурного слоя потолка по всей площади комнаты из-за промочки по халатности жильцов выше расположенной квартиры. Обои на потолке и на стенах намокли, местами лопнули, имеются трещины на штукатурке; имеется прогиб потолка, для предотвращения обрушения штукатурного слоя требуется отбивка штукатурки.

Как усматривается из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты от 19.01.2008, штукатурка по потолку в результате промочек отваливается кусками, на штукатурке имеются поперечные, продольные и диагональные трещины; доски обшива, где отсутствует штукатурный слой, сгнили.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2008 промочки в деревянных перекрытиях, как и любое другое увлажнение, влияют на физико-механические свойства древесины, на срок службы конструкций из дерева. Промочки в 2007 г. усугубили положение конструкции перекрытия. В связи с частыми промочками и отсутствием отдушин для проветривания подвала в комнате квартиры Ф. лаги и доски подгнили, с нижней стороны завелся грибок.

Эксперт Р. в суде подтвердил, что причиной провисания потолка и обвала штукатурного слоя явились как неоднократные промочки, так и длительная эксплуатация данной конструкции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной неудовлетворительного состояния жилой комнаты истицы являются противоправные действия всех ответчиков, поскольку выявленные неисправности деревянных конструкций перекрытия и пола в данной квартире образовались вследствие ненадлежащего технического обслуживания и несвоевременного выполнения ремонтных работ МУ "СМЗ по ЖКХ", а также в результате неоднократного залива квартиры по халатности ответчиков К-х.

При определении степени вины каждого из ответчиков суд правильно исходил из того, что в большей степени материальный вред истице причинен действиями (бездействием) МУ "СМЗ по ЖКХ", при этом обоснованно принял во внимание, что при надлежащем обслуживании, своевременном ремонте жилого дома, устранении последствий залива 1994 г., промочки, имевшие место в 2007 г. по вине жильцов квартиры, не повлекли бы тех последствий, которые отражены в соответствующих актах.

Доводами кассационной жалобы ответчиков К-х выводы суда о наличии их вины в причинении ущерба истице не опровергаются. То обстоятельство, что в акте от 01.02.2007 указано, что промочка произошла по халатности жителей квартиры, а не квартиры, не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе судебного разбирательства К.Г. не оспаривалось, что протечка воды в этот день имела место из квартиры, в которой проживает ее семья.

Судом установлено, что согласно имеющимся в деле документам и объяснениям специалистов сметная стоимость ремонта жилой комнаты Ф. составляет 95696 руб., при этом стоимость ремонтных работ, обязанность выполнения которых суд возложил на МУ "СМЗ по ЖКХ", и перечень которых изложен в резолютивной части решения, составляет 85212 руб., а стоимость работ косметического характера - 10484 руб.

С учетом определенной судом степени вины каждого из ответчиков суд обоснованно взыскал с ответчиков К-х сумму 10484 руб. в солидарном порядке, исходя из положений ст. 68, 69 ЖК РФ, а судебные расходы - в долевом.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части возложения на МУ "СМЗ по ЖКХ" обязанности по выполнению ремонтных работ в квартире истицы, а также в части отказа Ф. в иске к К-м о возложении обязанности по переоборудованию квартиры и приведении жилого помещения в первоначальное состояние не обжалуется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 октября 2008 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г., К.В., К.А., К.А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь