Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 33-2067

 

 

17 декабря 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Я.И.А., Ш.С.Н., Ш.В.В., Н.И.В. и Н.В.В. в интересах несовершеннолетней Н.А.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 8 октября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.Н.Н. к администрации г. Рязани, Я.И.А., Ш.С.Н., Ш.В.В., Н.И.В. и Н.А.В. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку удовлетворить полностью.

Признать за Е.Н.Н. право собственности на самовольно возведенную постройку общей площадью 600 кв. м к квартире 2/10 по улице Ветеринарная города Рязани.

В удовлетворении встречного искового заявления Ш.С.Н. к Е.Н.Н. о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Я.И.А., Ш.С.Н., Н.В.В., адвоката Т.А.Л. в интересах Ш.С.Н. и Н.И.В., поддержавших кассационные жалобы, объяснения представителя Е.Н.Н. - Е.Е.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Е.Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. В обоснование иска указала, что 6 мая 1994 года она получила по договору дарения квартиру общей площадью 32,4 кв.м. В ходе пользования квартирой в целях улучшения состояния и условий эксплуатации ею была произведена перепланировка общей площадью 61,0 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 62:29:006:0001:0083 площадью 837 кв находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на основании Постановления администрации г. Рязани от 17.08.2007 за N 2860. Возведенное ею строение полностью соответствует строительным нормам и правилам, к нему подведены все необходимые коммуникации. Однако, строительство производилось без разработки проекта и своевременного получения необходимых согласований, в связи с чем является самовольной постройкой. Полагает, что поскольку возведенная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем ей по праву собственности, соответствует противопожарным и санитарным требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то в силу ст. 222 ГК РФ на нее может быть признано право собственности. Е.Н.Н. просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку, расположенную по указанному адресу.

Определением суда от 15 апреля 2008 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Я.И.А., Ш.С.Н., Ш.В.В., Н.И.В., Н.А.В. - собственники квартир N 1 и N 3/10.

Ответчики иск не признали, Ш.С.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г.Н.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование которого указала, что самовольная пристройка Г.Н.Н. возведена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома, расположенного по адресу г. Рязань, без согласования со всеми собственниками жилого дома. Доли участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ определяются пропорционально площади принадлежащих каждому из них помещений. Соответственно увеличение размера доли одного участника влечет уменьшение размера долей других участников долевой собственности, нарушает их законные права и интересы. Кроме того, самовольная пристройка не отвечает требованиям противопожарной безопасности. В результате обследования Государственным пожарным надзором пристройки, установлено, что она возведена с нарушением расстояния с жилым домом N 12, что является существенным нарушением норм противопожарной безопасности. Ш.С.Н. просила суд обязать Г.Н.Н. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса части незаконно возведенного жилого дома, расположенного по адресу г. Рязань, общей площадью 61,0 кв.м.

Определением суда от 20 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Т.Т.А., проживающий в г. Рязани.

Суд удовлетворил иск Г.Н.Н. и отказал в удовлетворении встречного иска Ш.С.Н., постановив указанное решение.

В кассационных жалобах Я.И.А., Ш.С.Н., Ш.В.В., Н.И.В., Н.В.В. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал в решении доводы, по которым отверг заключение эксперта как доказательство, согласно которому самовольно возведенная пристройка к дому не соответствует противопожарным нормам и правилам. Пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем совладельцам дома по праву долевой собственности, без согласия других совладельцев. В результате ее возведения нарушено их право на проживание в безопасных условиях, нарушены их земельные права.

В возражениях на кассационные жалобы Г.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Г.Н.Н. по договору дарения от 6 мая 1994 года получила в собственность квартиру общей полезной площадью 32,4 кв, в том числе жилой 22,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Рязань. Собственником квартиры 1 указанного дома является Я.И.А., сособственниками квартиры 3 - Н.А.В., Н.И.В., Ш.В.В., Ш.С.Н. по 1/4 доли каждый. Площадь земельного участка, на который у собственников помещений данного многоквартирного дома возникает право общей долевой собственности, установлена Постановлением администрации г. Рязани N 2860 от 17.08.2007 равной 837 кв.м.

Г.Н.Н. без разработки проекта и своевременного получения необходимых согласований произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры, в результате чего площадь квартиры изменилась на 61,0 кв.м. жилая площадь уменьшилась на 13,8 кв за счет изменения назначения помещений, на 0,2 кв.м за счет уточненных измерений, увеличилась на 51,8 кв.м за счет реконструкции 1-го этажа и возведения 2-го этажа, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение. Таким образом, общая площадь принадлежащей ей квартиры стала составлять 93,4 кв, самовольно переоборудованная площадь - 61,0 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования Г.Н.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска о сносе самовольно возведенной постройки, суд признал установленным и исходил из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома, в границах земельного участка, которым пользовалась Г.П.П., сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, не противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно техническому заключению К.Г.К. от 30 марта 2008 года, имеющей лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, строительство пристройки к квартире выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Их техническое состояние оценивается как исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации. Пространственная жесткость и устойчивость конструкции обеспечены.

Согласно заключению эксперта N 043/08-ИПЛ от 31 июля 2008 года самовольно возведенная пристройка к квартире не соответствует пожарным нормам и правилам, поскольку расстояние между спорной пристройкой и домом N 12 менее 15 м, составляет 4,27 м, то есть не отвечает требованиям СНиТТ 2.07.01-89*.

Судом установлено, что и до возведения спорной пристройки расстояние между указанными домами не соответствовало нормам пожарной безопасности, составляло согласно представленному в материалы дела плану земельного участка 11 м, застройка всей улицы очень плотная.

Оценив данные заключения в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ. суд обоснованно указал в решении, что факт несоответствия расстояния между спорной пристройкой и домом N 12 пожарным нормам и правилам не влияет на объем прав и обязанностей между сторонами, складывающихся в области гражданских правоотношений. Само по себе это нарушение не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчиков и не создало угрозу их жизни и здоровью, а следовательно, не является основанием к отказу в признании права собственности на самовольную постройку.

Судом правильно указано, что возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В судебном заседании установлено, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка, которым пользовалась Г.Н.Н.

Судом правильно в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску возложена обязанность по представлению доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов либо создания угрозы жизни и здоровью возведением спорной пристройки, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем обоснованно удовлетворен иск Г.Н.Н. и отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационных жалоб о нарушении судом положений ст. 198 ГПК РФ несостоятелен, судом дана в решении оценка заключению эксперта о нарушении при возведении спорной постройки пожарных норм и правил и сделал вывод, что допущенные нарушения сами по себе не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Другие доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда, проверены им и по мотивам, изложенным в решении, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 8 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Я.И.А., Ш.С.Н., Ш.В.В., Н.И.В. и Н.В.В. в интересах несовершеннолетней Н.А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь