Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 33-2110

 

 

17 декабря 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.В.Л. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 28 октября 2008 года, которым постановлено:

Иск сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Золотой колос" удовлетворить.

Расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от 18 октября 2003 года N 24, заключенный между СПК (колхозом) "Золотой колос" и И.В.В.

Выселить И.В.В., И.В.Л., И.А.В., К.Н.В., И.А.В., К.В.А., К.Е.В., К.Н.В. из жилого помещения - квартиры N 1, расположенной в Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя И.В.Л. - адвоката Д.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Золотой колос" (далее СПК "Золотой колос") обратился в суд с иском к И.В.В., И.В.Л., И.А.В., К.Н.В., И.А.В., К.В.А., К.Е.В., К.Н.В. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 октября 2003 года с И.В.В., работающим в колхозе с 19 августа 2002 года механизатором, был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, в котором наниматель и члены его семьи зарегистрировались и проживают до настоящего времени. Согласно пп. 6, 11 договора найма он действителен на период трудовых отношений нанимателя с СПК "Золотой колос". При прекращении трудовых отношений нанимателем с СПК "Золотой колос" договор подлежит расторжению, а наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении - выселению.

9 августа 2006 года И.В.В. уволен с СПК "Золотой колос" за прогулы. Ответчики уведомлены о необходимости освобождения жилого помещения, однако добровольно жилое помещение не освобождают.

Истец просил суд расторгнуть договор коммерческого найма спорного жилого помещения и выселить ответчиков из него.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе И.В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что право собственности СПК на спорную квартиру возникло после заключения договора коммерческого найма, а потому он является ничтожным. Считает, что суд неправильно применил ст. 450 ГК РФ и ст. 35 ЖК РСФСР. Указывает на нарушение норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчиков И.А.В., К.В.А., К.Е.В., К.Н.В., не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, принадлежит на праве собственности СПК "Золотой колос".

Ответчик И.В.В. состоял в трудовых отношениях с СПК "Золотой колос" с 19 августа 2002 года по 11 июля 2006 года.

18 октября 2003 года между СПК "Золотой колос" и И.В.В. был заключен договор коммерческого найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область.

Согласно п. 6 договора он заключен на период с 18 октября 2003 года по 18 октября 2005 года.

Поскольку по истечении срока договора коммерческого найма никаких действий, предусмотренных договором и направленных на прекращение договора, ни одна из сторон не предприняла, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 684 ГК РФ и условий самого договора - п. 14, он продлен на тот же срок и на тех же условиях.

В силу п. 6 договора он заключен на период трудовых отношений И.В.В. с СПК "Колос". Одним из оснований для его расторжения является прекращение нанимателем - И.В.В. трудовых отношений с СПК.

Разрешая исковые требования СПК "Колос", суд обоснованно принял во внимание положения пункта 2 части 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку 9 августа 2006 года трудовые отношения между И.В.В. и СПК "Золотой колос" прекращены, суд пришел к правильному выводу о необходимости расторжения договора найма жилого помещения.

При этом, судом обоснованно применены ст. 688 ГК РФ, ст. 35 ЖК РСФСР и п. 11 договора найма от 18.10.2003, предусматривающие выселение граждан в случае расторжения договора найма жилого помещения, и правильно удовлетворен иск о выселении нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы И.В.Л. о том, что право собственности СПК на спорную квартиру было зарегистрировано после заключения договора найма жилого помещения, вследствие чего указанный договор ничтожен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на права ответчиков по отношению к спорному жилому помещению и не влияют на правильность постановленного решения.

Доводы кассатора о том, что договор найма может быть расторгнут только в случае прекращения трудовых отношений по инициативе нанимателя, но не наймодателя, противоречат условиям договора коммерческого найма от 18.10.2003, где указано, что договор действителен только на период трудовых отношений нанимателя с СПК "Золотой колос".

Ссылка кассатора на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков И.А.В., К.В.А., К.Е.В., К.Н.В., не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела видно, что указанные лица являются малолетними и в судебном заседании их права защищали их законные представители - родители И.В.Л. и К.Н.В.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 28 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.В.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь