Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 33-2111

 

 

17 декабря 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р.С.Н. на определение Пронского районного суда Рязанской области от 16 октября 2008 года, которым постановлено:

возвратить заявление Р.С.Н. о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области со всеми приложенными к нему документами представителю по доверенности С.А.В.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области от 03 февраля 2008 года о направлении запроса в прокуратуру Пронского района Рязанской области с целью разъяснения, имеют ли место в статье "Стоимость карьеры - карьер. В Рязанской области бизнес, политика и криминал неотделимы", опубликованной в номере N 03 Р (1324) 28.01 - 03.02.2008 "Новой газеты", нарушения избирательного законодательства со стороны редакции "Новой газеты" и обязать комиссию удовлетворить требования заявителя.

Определением судьи Пронского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2008 г. заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 14 октября 2008 г. и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определением судьи Пронского районного суда Рязанской области от 16 октября 2008 г. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 29 сентября 2008 г., заявление возвращено лицу, подавшему его.

В частной жалобе Р.С.Н. просит определение отменить и передать вопрос на разрешение в тот же суд иному судье, ссылаясь на то, что недостатки, мешавшие движению дела, были устранены в установленный судом срок.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении от 29 сентября 2008 года, заявителем в полном объеме выполнены не были, в связи с чем его заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю.

При этом судья в определении указал, что после вынесения определения от 29 сентября 2008 года, недостатки, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, заявителем исправлены не были.

Определение об оставлении заявления без движения от 29 сентября 2008 г., в котором судья предложил заявителю указать в заявлении, какие требования заявителя необходимо удовлетворить комиссии, оплатить государственную пошлину в размере 100 руб. и представить документ, подтверждающий ее оплату, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как усматривается из представленного материала, требования судьи о предоставлении документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины в размере 100 руб. выполнены не были.

При таких обстоятельствах районный судья обоснованно возвратил заявление лицу, его подавшему.

Доводы частной жалобы о том, что все требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, были выполнены заявителем, противоречат материалам.

Ссылка в частной жалобе на несогласие заявителя с требованием судьи о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче заявления, фактически сводится к несогласию Р.С.Н. с определением судьи об оставлении его заявления без движения, которое он не обжаловал. Указанные доводы не влияют на правильность определения о возврате заявления.

Кроме того, указанные доводы являются ошибочными, поскольку по смыслу ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ любое обращение гражданина в суд общей юрисдикции с заявлением того или иного характера подлежит оплате государственной пошлиной, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 16 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.С.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь