Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 33-2123

 

 

17 декабря 2008 года судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Поволжье" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 октября 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах - Поволжье" в пользу К.С.Н. в возмещение материального ущерба 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей и сумму государственной пошлины в размере 2800 руб. (две тысячи восемьсот рублей).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

К.С.Н. и К.В.Ю. обратились в суд к П.А.И., К.П.П. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, указав в обоснование своих требований, что 9 декабря 2004 года в 19 час. 45 мин, на автодороге Москва - Челябинск - Ряжское шоссе г. Рязани, водитель П.А.И., управлявший автомашиной МАЗ 5549, государственный номер <...> с полуприцепом ДАЗ 9786, государственный номер <...>, по генеральной доверенности, выданной К.П.П., выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем "ОРЕЬ УЕКТКА", 1995 года выпуска, регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности К.С.Н., которым управлял К.В.Ю., по доверенности в простой письменной форме. Виновным в ДТП был признан водитель П.А.И. В результате ДТП, их автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 137 874 рублей.

В марте 2005 года было подано заявление в ООО Экспертно-оценочной компании "Триумф" с целью проведения экспертизы о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

П.А.И. был уведомлен о времени и месте осмотра аварийного автомобиля телеграммой от 1 апреля 2005 года, однако на осмотр автомобиля он не явился.

Виновными действиями П.А.И. им причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 03.05.2005 в соответствии заключением ООО Экспертно-оценочной компании "Триумф" N 04-05/03 з от 3 мая 2005 г. составила 137 874 рубля, который просили взыскать с ответчиков. Кроме того, просили взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Определением от 26 февраля 2008 года судом был привлечен в качестве соответчика филиал ООО "РГС-Поволжье" в г. Кузнецке - "Управление по Пензенской области ООО "Росгосстрах-Поволжье", а определением суда 18 августа 2008 года была произведена замена указанного ненадлежащего ответчика на ООО "Росгосстрах-Поволжье".

Определением от 1 августа 2008 года, в связи со смертью ответчика П.А.И., судом в качестве ответчиков были привлечены его правопреемники: П.М.А. и П.Н.А.

Определением суда от 15 октября 2008 года производство по делу в части предъявления иска К.С.Н. к П.М.А. и П.Н.А. о взыскании материального ущерба, и К.В.Ю. к этим же ответчикам о возмещении морального вреда было прекращено, в связи с отказом истцов от части исковых требований.

Суд частично удовлетворил исковые требования К.С.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Поволжье" просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение правил подсудности и на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу К.С.В., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины лица, причинившего вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом было установлено, что 9 декабря 2004 года в 19 час. 45 мин, на автодороге Москва - Челябинск - Ряжское шоссе г. Рязани водитель П.А.И., управлявший автомашиной МАЗ 5549, государственный номер <...> с полуприцепом ДАЗ 9786, государственный номер <...>, по генеральной доверенности, выданной К.П.П., в нарушение Правил дорожного движения, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем "ОРЕЬ УЕКТКА", 1995 года выпуска, регистрационный знак <...>, принадлежащей на праве собственности истице, которым управлял ее супруг К.В.Ю., по доверенности в простой письменной форме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ОРЕЬ УЕКТРхА", 1995 года выпуска были причинены механические повреждения стоимость которых составила 137 874 руб.

В судебном заседании было установлено, что свою гражданскую ответственность П.А.И. застраховал в ООО "Росгосстрах-Поволжье" на сумму 120 000 рублей. ДПТ произошло в период действия договора страхования.

Указанные обстоятельства, в том числе факт ДТП, виновность водителя П.А.И. и сумма материального ущерба, в судебном заседании сторонами не оспаривались, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.С.Н. и взыскании с ООО "Росгосстрах-Поволжье" материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, поскольку именно на эту сумму и была застрахована гражданская ответственность П.А.И.

Разрешая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При причинении вреда срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности ст. 195 ГК РФ) начинает течь с момента причинения вреда, поскольку само причинение вреда имуществу или личности потерпевшего и есть нарушение права потерпевшего. Поэтому срок для защиты потерпевшего начинается с даты, когда произошло причинение вреда, то есть с момента ДТП.

Из материалов дела усматривается, что с указанным иском истица К.С.Н. впервые обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области - 3 декабря 2007 года, согласно отметке суда, исковое заявление поступило в суд - 10 декабря 2007 года, о чем свидетельствует штамп суда. Дорожно-транспортное происшествие произошло 9 декабря 2004 года. Следовательно, срок исковой давности она не пропустила.

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности для предъявления к ООО "Росгосстрах-Поволжье" пропущен, является несостоятельным, поскольку указанный ответчик стал лицом, участвующим в деле, в результате замены ненадлежащих ответчиков, к которым иск был предъявлен первоначально, на данную организацию. Поскольку к первоначальным ответчикам иск был предъявлен в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока давности к ООО "Росгосстрах-Поволжье" не имеется.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил правила подсудности, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 октября 2008 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Поволжье" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь