Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 33-2129

 

 

17 декабря 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго" на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2008 года, которым постановлено:

Иск Г.Р.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "МСК "Страж" им. С.Живаго" в пользу Г.Р.И. страховое возмещение в размере 210 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "МСК "Страж" им. С.Живаго" П.О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Г.Р.И. - Б.Л.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Р.И. обратился в суд с иском к ОАО "МСК "Страж" им. С.Живаго" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 20 февраля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев сроком на 1 год.

В соответствии с п. 1.5 договора под несчастным случаем понимается, в том числе, падение какого-либо предмета или самого застрахованного.

13 мая 2008 года с истцом произошел несчастный случай, приведший к временной утрате трудоспособности сроком 73 дня. В тот день он шел, упал и ударился коленным суставом.

На заявление истца о возмещении ущерба в рамках договора страхования ответчик прислал письмо с отказом в выплате страхового возмещения, так как из материалов дела не усматривается наличие страхового случая и не представлены подтверждающие документы, необходимые для установления причины и характера страхового случая.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, так как факт наступления страхового случая и его характер подтверждаются медицинскими документами, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, предусмотренное договором страхования, в размере 0,3% от страховой суммы 1 000 000 руб. за 70 дней нетрудоспособности в размере 210 000 руб. Решением суда исковые требования были удовлетворены. В кассационной жалобе ОАО "МСК "Страж" им. С.Живаго" просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, ссылаясь на необъективность и недостаточный учет судом документов из Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования, на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля председателя врачебной комиссии З.Б.А. на предмет подтверждения или опровержения им факта подписания бланка листа нетрудоспособности; на необоснованность ссылки в решении суда на ответ главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 2" и на показания свидетеля - лечащего врача истца Г.Р.И. - И.В.Н. в связи с их противоречием документам Фонда социального страхования; на необъективность ссылки суда на условия пп. "Г" п. 2.9 договора страхования из-за сомнений страховщика по поводу получения истцом травмы и длительности его лечения; на то, что суд не принял во внимание, что в диагнозе врача не было уточнено, какое именно повреждение имелось у истца; на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 934 ГК, в силу которых по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В суде первой инстанции было установлено, что 20 февраля 2008 года между Г.Р.И. и ОАО "МСК "Страж" им. С.Живаго" был заключен договор страхования от несчастных случаев на срок с 21.02.2008 по 20.02.2009 на сумму 1 000 000 руб. по рискам: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; длительная, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, определяемая инвалидностью; смерть застрахованного в результате несчастного случая. Договор был заключен на Условиях страхования от несчастного случая N <...> от 22.06.2000.

Истцом была уплачена страхования премия по договору в размере 14 000 руб.

13 мая 2008 года произошел страховой случай: истец упал на улице и ударился правым коленным суставом, в связи с полученной травмой 14 мая 2008 г. он обратился в Амбулаторно-травматологический центр г. Рязани с жалобами на боли в правом коленном суставе, и в период с 14 мая по 24 июля 2008 года находился на амбулаторном лечении, был временно нетрудоспособен.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования Г.Р.И.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы о необъективности решения суда являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судом не были нарушены принципы разрешения гражданских дел. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно учел документы из Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования, о необоснованности ссылки в решении суда на ответ главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 2" и на показания свидетеля - лечащего врача истца Г.Р.И. - И.В.Н. в связи с их противоречием документам Фонда социального страхования; по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной указанным доказательствам судом первой инстанции. Вместе с тем, изложенная в решении суда оценка представленных доказательств отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля председателя врачебной комиссии З.Б.А. на предмет подтверждения или опровержения им факта подписания бланка листа нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что указанное обстоятельство не является юридически значимым по данному спору, поскольку сам факт нахождения истца на амбулаторном лечении в период с 14 мая по 24 июля 2008 года ответчиком не оспаривается, оспаривается целесообразность этого. Кроме того, факт ненадлежащего оформления листков нетрудоспособности, в которых имеется в том числе подпись З.Б.А., опровергается письмом МУЗ г. Рязани "Городская поликлиника N 2" от 20.08.2008 N 810 за подписью главного врача О.А.Н.

Другие доводы кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела 30 октября 2008 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Однако после предоставленного перерыва представитель ответчика в судебное заседании не явился. Ходатайство о назначении экспертизы с указанием эксперта либо экспертного учреждения, которому сторона просит поручить проведение экспертизы, а также вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, в суд не поступало. В связи с чем указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка кассатора о необъективности ссылки суда на условия пп. "Г" п. 2.9 договора страхования из-за сомнений страховщика по поводу получения истцом травмы и длительности его лечения, не является в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в диагнозе врача не было уточнено, какое именно повреждение имелось у истца, не влияют на правильность выводов суда о наступлении страхового случая, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь