Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 33-2132

 

 

17 декабря 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Новострой и Ко" на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 октября 2008 года, которым постановлено:

Иск ООО "Промышленный региональный банк" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новострой и Ко" и Ф.А.А. солидарно в пользу ООО "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" задолженность по кредитному договору в размере 4596556 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, общей площадью 4500 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская область, Рязанский район, примерно в 60 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 4508196 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Промышленный региональный банк" Б.В.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" (далее банк) обратилось в суд с иском к ООО "Новострой и Ко", Ф.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 июля 2007 г. между банком и ООО "Новострой и Ко" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 4 500 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата кредита 11 июля 2008 г.; в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за наступлением срока платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Новострой и Ко" был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N <...> от 19.07.2007, предметом которого явились три земельных участка площадью 1 500 кв каждый, общая залоговая стоимость участков определена в 4 508 196 руб.; также был заключен договор поручительства N <...> от 19.07.2007 с Ф.А.А., который обязался солидарно отвечать с ООО "Новострой и Ко" за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору перед кредитором.

Срок возврата кредита наступил, однако должник ООО "Новострой и Ко" не выполнил своих обязательств по возврату кредита.

После уточнения предмета иска ООО "Промышленный региональный банк" просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 4596556 руб., в том числе: кредит в сумме 4500000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2008 по 24.07.2008 в сумме 37584 руб. 59 коп., штрафную неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 12.07.2008 по 24.07.2008 в сумме 471 руб. 41 коп., штрафную неустойку за несвоевременную оплату кредита за период с 12.07.2008 по 24.07.2008 в сумме 58500 руб.; также просил удовлетворить требования путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 4500 кв.м., образованный путем объединения трех земельных участков, указанных первоначально в договоре залога.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Новострой и Ко" просит решение суда отменить, поскольку судом не был сделан должный анализ предмета залога; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, а также сделал неправильный вывод о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита не являются следствием непреодолимой силы.

В кассационной инстанции представителем ООО "Промышленный региональный банк" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения N 1 к договору залога недвижимости N <...> от 19.07.2007, которое зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Рязанской области 10.12.2008 N <...>. Судебной коллегией в соответствии со ст. 355 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Новострой и Ко" был заключен кредитный договор N <...> от 19.07.2007, по условиям которого банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с установленным лимитом выдачи в сумме 4 500 000 руб. с целью финансирования оборотного капитала, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора, а именно возвратить кредит 11 июля 2008 года, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых уплачивать ежемесячно. В разделе 4 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за наступлением срока платежа.

В обеспечение указанного обязательства были заключены Договор поручительства N <...> от 19 июля 2007 года между ООО "Промрегионбанк" и Ф.А.А. и Договор залога недвижимости (ипотеки) N <...> от 19.07.2007 Предметом договора залога являлась передача залогодержателю (банк) в залог земельных участков, принадлежащих залогодателю (ООО "Новострой и Ко"), с кадастровыми номерами <...> площадью каждого участка 1500 кв.м., залоговая стоимость каждого из участков определена в 1502732 руб., залоговая стоимость всего предмета залога - в 4508196 руб. Указанные земельные участки, с согласия залогодержателя - ООО "Промрегионбанк" были объединены в один земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 4500 кв.м., право собственности и ипотека, которого были зарегистрированы 03.10.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт исполнения истцом - ООО "Промрегионбанк" обязательств по предоставлению ООО "Новострой и Ко" кредита подтвержден материалами дела, при этом ответчик в установленный договором срок, кредит не возвратил.

Руководствуясь ст. 363 ГК РФ и учитывая п. 2.1 Договора поручительства N <...> от 19 июля 2007 года, заключенного между истцом и Ф.А.А, суд правомерно признал обоснованными исковые требования о солидарной ответственности ответчиков.

Кроме того, суд при рассмотрении спора правильно учел ст. 348 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Статьями 350, 351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Договора залога недвижимости (ипотеки) N <...> от 19.07.2007, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену исходя из оценки объектов недвижимого имущества, определенной сторонами в договоре залога.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что определяя начальную продажную цену предмета залога судом существенно нарушены имущественные права ООО "Новострой и Ко", поскольку не был сделан должный анализ предмета залога, не основаны на материалах дела. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ответчик не представлял каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости предмета залога. Таким образом суд обоснованно установил начальную продажную цену исходя из оценки объектов недвижимого имущества, определенной сторонами в Договоре залога недвижимости (ипотеки) N <...> от 19.07.2007.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, которая не противоречит закону, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда от 28.10.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Новострой и Ко" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь