Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 33-2136

 

 

17 декабря 2008 года судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М.Ю.П. - Г.А.В. на решение Советского районного суда города Рязани от 17 сентября 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.Ю.П. о восстановлении на работе отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.Ю.П., его представителя Г.А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" В.Ю.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Ю.П. обратился в суд с иском к Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (РОООО "ВОА") о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что 30.10.2006 он был принят на должность председателя Рязанского областного отделения ОО "ВОА". Трудовой договор заключен до 15.09.2010. Приказом Всероссийского общества автомобилистов от 27 марта 2008 года нр 10/кр истец был освобожден от должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании Постановления Президиума Центрального Совета Всероссийского общества автомобилистов от 26 марта 2008 года. Истец полагает, что решение об увольнении принято с нарушением Устава общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и положений трудового договора, поскольку Президиум общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на принятие таких решений не уполномочен. В установленный месячный срок обратиться в суд за защитой своих интересов не мог по уважительным причинам, поскольку с 13.05.2008 по 30.05.2008 находился на стационарном лечении. Истец просил суд восстановить его на работе в должности председателя Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

В судебном заседании истец и его представитель дополнительно указали, что приказ РОООО "ВОА" нр 41-к от 30.04.2008 об увольнении истца был подписан неуполномоченным лицом - Н.В.Ф., который в день издания приказа неправомерно исполнял обязанности председателя РОООО "ВОА", так как был незаконно назначен на эту должность. Истец указал также в судебном заседании, что копия приказа об освобождении от должности была ему вручена 19.06.2008, то есть в день подачи иска в суд.

Определением суда от 09.07.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечена общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов (ОО "ВОА").

Суд отказал М.Ю.П. в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель М.Ю.П. - Г.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор полагает, что приказ нр 41-к от 30.04.2008 об увольнении М.Ю.П. вынесен неуполномоченным лицом - Н.В.Ф., который был незаконно назначен на должность председателя Рязанского областного отделения "Всероссийское общество автомобилистов" приказом 16/к от 23.04.2008, тогда как истец уволен с этой должности 30.04.2008, и данному "двоевластию" в организации суд не дал оценки в судебном решении. Н.В.Ф. избран председателем регионального отделения, не являясь членом Совета, что не соответствует требованиям Устава данной общественной организации. Указанные обстоятельства не нашли отражения в судебном решении. Необоснован довод суда о том, что издание приказа нр 41-к от 30.04.2008 неуполномоченным лицом не влияет на основания увольнения истца, поскольку М.Ю.П. уволен решением уполномоченного Уставом органа - Президиумом Центрального Совета ОО "ВОА", выраженного в приказе нр 10/кр от 27.03.2008. При исследовании данного обстоятельства суд не учел, что Президиум лишь принял решение о подготовке приказа об увольнении, но сам не издавал указанный приказ.

Судебная коллегия полагает, что по указанным в жалобе основаниям решение суда отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался п. 2. ст. 278 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" и его региональное отделение - Рязанское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" осуществляют свою деятельность на основе единого Устава Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в редакции 16.11.2005, и являются юридическими лицами. В силу п. 7.4.4 данного Устава председатель регионального отделения оформляется на работу приказом председателя Общества.

Приказом нр 109-к от 30 октября 2006 года председателя общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" истец был назначен на должность председателя Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", и с ним от той же даты заключен трудовой договор, в котором работодателем выступило Рязанское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов". Трудовой договор заключен с 30.10.2006 по 15.09.2010.

26.03.2008 Президиум Центрального Совета общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" как руководящий орган Общества на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ вынес постановление об освобождении М.Ю.П. от занимаемой должности. 27.03.2008 председателем ОО "ВОА" на основании указанного Постановления Президиума Центрального Совета ОО "ВОА" издан приказ нр 10/кр об освобождении М.Ю.П. от занимаемой должности после окончания временной нетрудоспособности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку на указанную дату М.Ю.П. был временно нетрудоспособен.

30.04.2008 после окончания временной нетрудоспособности истца был издан приказ нр 41-к Рязанского отделения ОО "ВОА" о прекращении трудового договора с М.Ю.П. На день увольнения М.Ю.П. был трудоспособен, в отпуске не находился, членом профсоюза не являлся.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно применил и последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд как самостоятельное основание для отказа в иске, так и исследовал дело по существу, правильно сделав вывод об отсутствии нарушений прав истца при процедуре его увольнения.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что решение о его увольнении принято неуполномоченным органом - Президиумом Центрального Совета ОО "ВОА". Согласно п. 6.13.1, 6.13.4 Устава в период между Пленумами Центрального Совета ОО "ВОА" руководство деятельностью Общества осуществляет Президиум Центрального Совета, который вправе принимать решения по любым текущим вопросам деятельности общества, не относящейся к исключительной компетенции Съезда и Центрального Совета ОО "ВОА", включая принятие решений о досрочном прекращении трудового договора с председателями региональных отделений в определенных случаях (Постановление Пленума Центрального совета ОО "ВОА" от 16.11.2005). Президиум принял решение о прекращении с истцом трудового договора в период между съездами и пленумами Центрального Совета ОО "ВОА". Уставом ОО "ВОА" не предусмотрено, что принятие решений о прекращении трудового договора с председателем регионального отделения ООО "ВОА" является исключительной компетенцией Съезда или Центрального Совета ОО "ВОА".

Кроме того, в трудовом договоре, заключенном с М.Ю.П., указано, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ним может быть принято Пленумом (Президиумом) центрального Совета ВОА, в том числе и в случаях принятия необоснованного решения, влекущего умаление имущества ВОА и Отделения. Из протокола Заседания Президиума Центрального Совета ВОА от 26 марта 2008 года следует о принятии решения об освобождении истца от должности за умаление собственности, поскольку проверкой центральной контрольной ревизионной комиссии ОО "ВОА", состоявшейся 26-29.02.2008, установлены существенные финансовые нарушения в деятельности возглавляемой М.Ю.П. организации. В изданных на основании решения Президиума центрального Совета ВОА приказах об увольнении истца мотивы увольнения в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не приведены.

Суд правильно, не согласившись с доводами истца, указал, что несмотря на то, что п. 6.12.8, 7.4.5 Устава ОО "ВОА" предусматривают право Пленума Центрального Совета ОО "ВОА" на досрочное прекращение трудового договора с председателем регионального отделения в случаях нарушений финансово-хозяйственной дисциплины, принятия необоснованного решения, влекущего умаление имущества общества и регионального отделения, грубых нарушений Устава, сам Устав не ограничивает возможность принятия таких решений другими руководящими органами ОО "ВОА".

Поэтому вывод суда о том, что Президиум Центрального Совета ОО "ВОА" в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ являлся органом, уполномоченным на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом, соответствуют обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона и локального акта (Устава).

Доводы кассатора о том, что председатель РООО "ВОА" Н.В.Ф., издавший приказ об увольнении истца, был неуполномочен на издание такого приказа, поскольку на день увольнения истца он не являлся председателем данного регионального отделения и был назначен на эту должность незаконно - явились предметом исследования в суде первой инстанции и суд в решении дал им надлежащую оценку. Приказ РООО "ВОА" нр 41-к от 30.04.2008 о прекращении трудового договора с истцом был издан за подписью Н.В.Ф. при выполнении последним обязанностей председателя РООО "ВОА" во исполнение решения Президиума Центрального Совета ОО "ВОА". Решение конференции от 23.04.2008 об избрании Н.В.Ф. председателем РООО "ВОА", приказ о назначении Н.В.Ф. на должность председателя РООО "ВОА" от 23.04.2008 в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признавались и на правомерность основания увольнения истца - решение Президиума - не влияют. Поскольку приказ об увольнении от 27.03.2008 предусматривал освобождение М.Ю.П. от занимаемой должности после окончания его временной нетрудоспособности, в последующем приказом от 30.04.2008 исполняющего обязанности председателя регионального отделения, которое по заключенному с кассатором трудовому договору является работодателем, с М.Ю.П. и был прекращен трудовой договор.

При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что прекращение трудового договора с истцом как руководителем организации на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено на основании решения уполномоченного органа юридического лица в установленном законом порядке, в том числе и уполномоченным лицом - исполняющим обязанности руководителя организации - работодателя истца.

Суд подробно исследовал вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд и обоснованно отказал М.Ю.П. в признании уважительными причин пропуска данного срока. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, исключающих возможность истца обратиться в суд с иском в месячный срок, в том числе путем направления искового заявления почтой, либо через представителя. Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая показания свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Пропуск истцом установленного срока на обращение в суд явился самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда города Рязани от 17 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.Ю.П. - Г.А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь